Решение по делу № 33-4830/2015 от 21.05.2015

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-4830 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2015 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Бизякиной Н.П. судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю. при секретаре : Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Ежеля Е.Л. об отмене мер обеспечения иска

по частной жалобе Ежеля М.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2015, которым ходатайство удовлетворено. Снят запрет ФИО5, а также иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 129,3 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации перехода, а также обременения права собственности Ежеля М.В. в отношении квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 129,3 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013 в рамках гражданского дела по иску Премингер E.Л. к Ежеля М.В., ООО «Спец-Рубеж» о признании договора долевого участия недействительным, признании права собственности на <адрес> в г. Владивостоке, признании недействительным право собственности Ежеля М.В. на <адрес> в г. Владивостоке, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Ежеля М.В., а также иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 129,3 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации перехода, а также обременения права собственности Ежеля М.В. в отношении квартиры, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь 129,3 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес> до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Ежеля Е.Л. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила обеспечительные меры отменить.

Представитель Премингер Е.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие Ежеля М.В., ООО «Спец-Рубеж», ОАО «Дальэнергоспецремонт».

Суд постановил указанное выше определение, с ним не согласилась Ежеля М.В. и подала частную жалобу его об отмене как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, решением суда исковые требования Премингер Е.Л. оставлены без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что Ежеля М.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ходатайства, извещение получила после даты судебного заседания, и не могла реализовать свои процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.04.2015 в 09 час. 00 мин., было направлено Ежеля М.В. 18.03.2015 по адресу, указанному в исковом заявлении, аналогичному указанному и в частной жалобе.

16.03.2015 по этому же адресу была направлена телеграмма о судебном заседании, назначенном на указанные дату и время, которая не была доставлена адресату по причине : « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению Ежеля М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Тот факт, что Ежеля М.В. не получала судебную корреспонденцию вовремя не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ежеля М.В., приступив к рассмотрению ходатайства с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи