Решение по делу № 33-3588/2015 от 03.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Г.В.                  Дело №33-3588/2015 А-62

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Забродина ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Енисей»,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Забродина ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от <дата>г. и от <дата>г. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащие должнику ООО «Строительная компания «Енисей» имущественные права, от <дата>г. и от <дата>г.г. об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродин С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> об отказе в удовлетворении заявлений об обращении взыскания на принадлежащие должнику ООО «Строительная компания «Енисей» имущественные права и об объявлении розыска имущества должника.

Требования мотивировал тем, что <дата> в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный Железногорским городским судом, о взыскании с ООО Строительная компания «Енисей» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Мер принудительного характера в отношении должника после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем не произведено. Оспариваемыми постановлениями взыскателю отказано в обращении взыскания на имущественные права должника со ссылкой на отсутствие документально подтвержденных сведений о зарегистрированных правах. Отказ по данным основаниям полагает незаконным и не мотивированным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Енисей» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО «СК «Енисей» - Туревич А.И., подержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, закреплены в статье 68 настоящего Закона

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 указанного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно статье 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Удовлетворяя заявленные требования Забродина С.М., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами права и на основании установленных материалами дела обстоятельств обоснованно исходил из того, что необходимые и своевременные меры по обнаружению имущества должника и обращению не него взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринимались, действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», последним выполнены не были.

Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемые постановления не содержат никаких обоснований, препятствующих применению мер принудительного исполнения, при том условии, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, а также на принадлежащие ему имущественные права.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, а также вынесение последним оспариваемых постановлений свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. До настоящего времени судебное решение не исполнено, задолженность должником не уплачена.

Учитывая, что достаточные меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались, действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточное мере последним не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя Забродина С.М., а также вышеприведенные судом нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.