Решение по делу № 33-2549/2024 от 19.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1113/2023 (33-2549/2024)

УИД № 11RS0006-01-2023-001728-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, которым исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Н. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 20.01.2021 года в размере 59 905,01 руб., из которых: основной долг – 48 604,76 руб., проценты в размере – 11 300,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 997,15 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 20.01.2021 в сумме 59 905,01 руб., судебных расходов в сумме 1 997,15 руб., указав, что 20.01.2021 между «... (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от 20.01.2021, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 25,9% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между «...» (ПАО) (кредитор) и Н. (заемщик) 20.01.2021 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 22.01.2024 года под 25,9 % годовых на потребительские нужды.

18.01.2023 между ПАО «...» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «...», указанным в реестре передаваемых прав (п.1.1 договора).

Указанным договором истцу переданы права требования в отношении ответчика Н. с общей суммой задолженности 59 905,01 руб.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 17.09.2021.

Ответчик, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2023 образовалась задолженность в размере 59 905,01 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 48 604,76 руб., просроченные проценты – 11 300,25 руб.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, расчетом, представленным истцом, и установив, что заемщиком Н. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа, правомерно удовлетворил требования истца.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что банк не уведомил его о переуступке права требования по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ПАО «...» и ООО «Экспресс Коллекшн» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы ответчика в жалобе, что исковое заявление истец в его адрес не направлял, опровергается материалами дела. Так согласно списку внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа оборота от 18.08.2023 копия искового заявления истцом в адрес ответчика направлялась (л.д.31).

Доводы ответчика о том, что судом не истребованы у истца документы, подтверждающие платежи, проведенные ответчиком в погашение кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, следовательно, обязанность доказывания погашения кредитной задолженности возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду представлено не было, как и мотивированных возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от
27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи