Решение по делу № 33-15210/2021 от 18.11.2021

Судья: Дурнин В.В.Дело №2-516/2021УИД 52RS0044-01-2021-000657-08                            Дело № 33-15210/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                    23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Козлова О.А.

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав на то, что 26 сентября 2020 года истец приобрел в автосалоне ООО «БЦР-Печёры» автомобиль <данные изъяты> (далее автомобиль). Автомобиль приобретался с использованием кредита, для чего 26 сентября 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор [номер] на сумму 696630 рублей. Вместе с автомобилем истцу была продана страховка и непериодическое издание «Альманах потребителя». Непериодическое издание «Альманах потребителя» должно находиться на флеш карте. Стоимость флеш карты составляет 44000 рублей.

Стоимость «Альманаха потребителя» указана в акте приема-передачи.

Данные денежные средства направлены в ООО «Гарант», что подтверждается представленным ООО «Сетелем Банк» платежным поручением по запросу истца.

Истец установил, что флеш-карта технически неисправна. Данный недостаток товара является существенным, так как товар невозможно использовать с той целью, с которой он приобретался. Издание «Альманах потребителя» закрыто, срок действия свидетельства прекращено по решению суда 12.10.2009 года согласно сведениям Роскомнадзора.

Истцом в адрес ООО «Юридический партнер» была направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик уклонился от получения претензии, заказное письмо было возвращено.

Истец считает, что п.п. 4.1, 4.2, 8.2 договора являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Просит суд признать пункты 4.1, 4.2, 8.2 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер» недействительными; расторгнуть указанный договор купли-продажи; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» в солидарном порядке: денежные средства в размере 44000 рублей в качестве возврата оплаченных за товар денежных средств; неустойку за невозврат денежных средств в срок в размере 83160 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 50% от всех сумм присужденных судом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» - удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 4.2, 8.2 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» недействительными.

Расторгнуть договор купли-продажи 26 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 44000 рублей, неустойку - 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф - 25000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также указал на то, что суд в обжалуемом решении не указал на основании каких доказательств, сделал вывод, что переданный товар истцу был ненадлежащего качества. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков, возникших до передачи товара, следует исходить из того, что переданный истцу товар- является товаром надлежащего качества. Отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен действующим законодательством РФ, в связи, с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано. По мнению заявителя жалобы у суда также отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года истец приобрел в автосалоне ООО «БЦР-Печёры» автомобиль <данные изъяты> (далее автомобиль). Автомобиль приобретался с использованием кредита, для чего 26 сентября 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор [номер] на сумму 696630 рублей.

26 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи № [номер]

В соответствии с Актом приема-передачи товара истец приобрел Непериодическое издание «Альманах потребителя» на флеш-карте стоимостью 44000 рублей.

Данные денежные средства направлены в ООО «Гарант» согласно индивидуальным условиям договора, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» [номер] от 26 сентября 2020 года, а также согласно платежному поручению от 29 сентября 2020 года № 4289400.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ответчики не имеют вида деятельности, связанного с изданием и с распространением непериодических изданий, в том числе электронных. Основным видом деятельности ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» является «66.22.деятельность страховых агентов и брокеров». Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Гарант» является «45.11.1 торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами».

02 октября 2020 года Истцом в адрес ООО «Юридический партнер» была направлена претензия в которой он указал на неисправность флеш-карты, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму 44000 рублей.

ООО «Юридический партнер» не представил в суд никаких возражений на иск, от получения претензии истца данный ответчик уклонился.

Истец указал, что флеш-карта является технически неисправной, в связи с этим он просит признать пункты 4.1, 4.2, 8.2 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года, заключенного между ним и ООО «Юридический партнер» недействительными.

Согласно письменным возражениям ООО «Гарант» является организацией, уполномоченной принимать от клиента средства в счет оплаты стоимости товаров на основании агентского договора [номер] от 01 сентября 2020 года. Перечисление денежных средств ООО «Гарант» в пользу ООО «Юридический партнер» произведено 29 октября 2020 года в сумме 890400 рублей за вычетом агентского вознаграждения в сумме 5 469 600 рублей по списку за застрахованных лиц за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.16 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов, и пояснений истца, при заключении договора купли продажи автомобиля, кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи № ЮП-0000000761.

В соответствии с указанным договором, как сам указывает истец, ему продан страховка и непериодическое издание «Альманах потребителя»

Согласно Акту приема – передачи товара истцу продан полис добровольного медицинского страхования стоимостью 1000 рублей. Непериодическое издание «Альманах потребителя», на техническом носителе –флеш карте, стоимостью 44 000 рублей.

Включение в договор страхования непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте, противоречит нормам вышеуказанного законодательства, в силу указанный договор является недействительным.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно сведениям Роскомнадзора печатное издание «Альманах потребителя» было зарегистрировано на территории Хабаровского края, свидетельство ПИ № [номер] от 15 февраля 2008 года. Действие свидетельства прекращено по решению суда 12 октября 2009 года.

Следовательно, в договор купли-продажи включено непериодическое издание «Альманах потребителя», действие свидетельства которого прекращено 12 октября 2009 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является и решение суда о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.