Решение по делу № 2-930/2016 от 29.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                                    село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                        Столбовой О.А.,           

при секретаре      Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Павлюка А.Ю., представителя истца Спивака Н.П., представителя ответчика Маджуга Л.В., представителя третьего лица Дроженко Ю.В. гражданское дело по иску Павлюк А.Ю. к Боровому сельскому поселению Октябрьского района Челябинской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом занимаемого им жилого помещения, в обоснование указав, что в период с 2010 по 2014 годы работал участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, в связи с чем в селе Боровое Октябрьского района ему была предоставлена <--хх-->, не пригодная для проживания и требующая капитального ремонта. Истец произвел данный ремонт за свой счет, стоимость которого в размере 327843,85 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам, которые были взяты им для производства ремонта, в размере 48783,12 рубля просит взыскать с собственника жилья - Борового сельского поселения.

В уточнение заявленных требований Павлюк А.Ю. просил взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта согласно экспертному заключению в размере 507724 рубля (л.д.16, том 2).

В судебном заседании Павлюк А.Ю. и его представитель Спивак Н.П. полностью поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Маджуга Л.В. в суде иск не признала, полагая, что ремонт был произведен истцом без разрешения собственника жилого помещения, доказательств его необходимости, а также невозможности проживания на момент вселения не представлено, в связи с чем расходы истца не подлежат возмещению. Помимо этого, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области Дроженко Ю.В. заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец, исполняя обязанности участкового, был вправе проживать не только на вверенном ему административном участке, но и в других населенных пунктах.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Павлюк М.А., Малышко Н.А., БАМ, СХА, ПНФ, специалиста СПВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.ч.3 и 4 ст.67 и ст.69 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.100 ЖК РФ установлено, что в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В силу п.п.2, 3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи для проживания в 2010 году по устному распоряжению бывшей главы Борового сельского поселения Малышко Н.А. в связи с исполнением Павлюк А.Ю. на тот момент обязанностей участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.57, том 1). Собственником спорной квартиры является Боровое сельское поселение (л.д.69-78, том 1). Какого-либо договора между собственником жилья и Павлюк А.Ю. на момент вселения последнего не заключалось, однако из пояснений Малышко Н.А. следует, что она изначально вселяла истца именно в связи с исполнением им служебных обязанностей участкового уполномоченного территории Борового сельского поселения, с этой целью уговорила прежнего жильца спорной квартиры СХА выселиться из данного жилого помещения и сняться с регистрационного учета; при этом просьба о вселении именно в эту квартиру исходила от самого Павлюк А.Ю., которому первоначально предлагалось другое жилое помещение и куда он отказался вселиться, поскольку оно его не устроило. В судебном заседании Павлюк А.Ю. не отрицал, что действительно сам выбрал данную квартиру и просил главу поселения Малышко Н.А. разрешения вселиться в нее.

На основании заявления Павлюк А.Ю. от ХХ месяца ХХХХ года спорная квартира была передана ему и членам его семьи для проживания по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.136, 140-141, том 1), при этом договор найма специализированного жилого помещения сторонами подписан не был (л.д.137-139, том 1), квартира переведена в категорию специализированного жилищного фонда маневренного использования на основании решения главы Борового сельского поселения от 17 января 2011 года № 22 (л.д.142, том 1).

Согласно данным КУМИ и Борового сельского поселения, спорная квартира на момент вселения в нее истца не была признана непригодной для проживания и нуждающейся в производстве капитального ремонта (л.д.48-49, 64-65, том 1). На момент ее осмотра в июле 2016 года она признана пригодной для проживания (л.д.114-135, том 1).

По данным технического паспорта по состоянию на 2013 год степень износа жилых помещений квартиры составляет 32%, ее холодной пристройки - 45% (л.д.53-56, том 1).

Согласно товарным чекам, накладным, квитанциям, представленным истцом, общая стоимость понесенных им затрат на ремонт дома составила 327843,85 рубля (л.д.13-28, том 1).

Из заключения эксперта следует невозможность установления факта пригодности спорной квартиры для проживания и необходимости проведения в ней капитального ремонта; рыночная стоимость работ с учетом материалов, относящихся к капитальному ремонту, составляет 507724 рубля (л.д.183-236, том 1).

Как следует из пояснений истца и свидетеля Павлюк М.А., на момент вселения в квартиру она не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем он был вынужден произвести в ней как текущий, так и капитальный ремонт. На его устные обращения к собственнику жилья о производстве капитального ремонта глава поселения Малышко Н.А. сообщала об отсутствии на это средств. С заявлением в межведомственную комиссию на предмет осмотра жилища и определения степени его пригодности для проживания истец не обращался, что им самим в суде подтверждено, а также следует из пояснений представителя ответчика Маджуга Л.В. и справок (л.д.64-65, том 1).

Поскольку экспертным путем не удалось установить, нуждалась ли спорная квартира на момент вселения в нее истца в проведении капитального ремонта и была ли она пригодна для проживания, что подтвердил и специалист СПВ, суд исходит из совокупности иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенные в суде свидетели Малышко Н.А., СХА отрицали, что квартира была непригодна для проживания. СХА пояснила, что не проживала в квартире всего около полутора лет, в ней по-прежнему оставалась часть ее имущества, двери в квартиру были закрыты, она регулярно приезжала в село Боровое и проверяла состояние жилища, все было нормально, интереса к данной квартире она никогда не утрачивала, намеренно не выписывалась из нее, намереваясь вернуться по выходу на пенсию, и выселилась только по просьбе главы поселения Малышко Н.А., которой нужно было представить данную квартиру Павлюк А.Ю. Эти же обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Малышко Н.А. Из пояснений БАМ также не следует, что спорная квартира на момент вселения в нее истца не была пригодна для проживания и требовала проведения капитального ремонта, напротив, свидетель показал, что в квартире можно было побелить, покрасить и жить. Из пояснений в суде самого Павлюк А.Ю. следует, что, получив квартиру, он сделал в ней косметический ремонт: побелил, покрасил, врезал часть трубы отопления взамен отсутствующей, переставил печь, частично отремонтировал пол, после чего сразу же вселился в квартиру.

Состояние аналогичной соседней квартиры, также пустующей на протяжении нескольких лет, признано пригодным для проживания (л.д.30-40, том 2). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ с учетом материалов, относящихся к капитальному ремонту по состоянию на 2 квартал 2010 года, составила 32333 рубля (л.д.197, том 1). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ХХ месяца ХХХХ года ХХ (далее - Правила), предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда. В силу приложения ХХ к Правилам замена, восстановление отдельных участков пола, работы по устранению неисправностей печей, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к текущему ремонту, это же отражено и в экспертном заключении, согласно которому к капитальному ремонту, произведенному истцом, отнесены демонтаж кровли дома и крыши пристроя, кирпичных стен веранды, деревянных окон, монтаж кровли дома, конструкций пристроя, оконных блоков из ПВХ-профилей, системы отопления в пристрое, установка дверных блоков в пристрое, устройство участка фундамента под пристрой, монтаж стропильной системы, фронтона и кровли над пристроем, монтаж нового пола в помещении кухни, демонтаж перегородки и объединение помещений коридора и санузла.

Таким образом, в суде установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу по его просьбе, при этом он предварительно осмотрел ее, и его устроило ее состояние, хотя у него была возможность заселиться в другом жилом помещении в том же населенном пункте. У истца имелась возможность в случае, если его не устраивало состояние спорной квартиры, вообще не вселяться в нее, поскольку исполнение обязанности участкового уполномоченного, как пояснила в суде представитель ОМВД Дроженко Ю.В., не связано с обязательным проживанием на обслуживаемой территории.

С учетом работ, связанных только с текущим ремонтом, которые были произведены истцом перед вселением в квартиру и понесенных им затрат, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение действительно являлось пригодным для проживания и не требовало проведения того капитального ремонта, который фактически был осуществлен Павлюк А.Ю. По сути, все ремонтные работы, проведенные истцом, относящиеся к капитальному ремонту, в том числе, перепланировка, возведение пристроя и в связи с этим установка новой системы отопления, замена кровли, установка санузла, замена окон, устройство фундамента пристроя, связаны со стремлением улучшить свои жилищные условия, сделать их более комфортными для проживания, а не с тем, что в квартире действительно невозможно было проживать без проведения капитального ремонта. Очевидно, что состояние холодного пристроя к квартире и необходимость его ремонта не являются препятствием для проживания в ней, кроме того, по состоянию на январь 2013 года, то есть до начала ремонтных работ, степень износа пристроя составила лишь 45% (л.д.53-56, том 1). Из пояснений Павлюк А.Ю. и свидетеля Павлюк М.А. следует, что крыша стала протекать только на следующий год после вселения, а к ее ремонту он приступил в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент вселения кровля дома была в пригодном для проживания состоянии и позволяла прожить без ее ремонта еще несколько лет. Из технического паспорта квартиры по состоянию на январь 2013 года, то есть до начала ремонта кровли, следует, что степень износа жилых помещений составила 32% (л.д.53-56, том 1). Замена оконных блоков была произведена истцом в 2012 году, что также позволяет сделать вывод о том, что их состояние давало возможность вселиться и проживать в спорной квартире. Произведенная же истцом перепланировка, связанная с объединением помещений и осуществленная без согласия собственника жилья, вообще не обусловлена какой-либо необходимостью капитального ремонта. Суд также учитывает, что Павлюк А.Ю. намеревался приватизировать данную квартиру, что им самим в суде не отрицалось и что следует из его заявления (л.д.35, том 1) и пояснений свидетеля Малышко Н.А., в связи с чем производил в ней ремонт с учетом потребностей своей семьи, а не реальной потребности в капитальном ремонте, рассчитывая, что это жилое помещение будет передано в последующем в его собственность.

Судом не установлено каких-либо препятствий у Павлюк А.Ю. к тому, чтобы в случае действительной нуждаемости спорной квартиры в капитальном ремонте обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением, потребовать проведения осмотра жилья межведомственной комиссией либо, заручившись согласием собственника жилого помещения, произвести в нем капитальный ремонт своими силами с последующей оплатой понесенных расходов Боровым сельским поселением. Однако ничего этого истцом сделано не было. Свидетель Малышко Н.А. в суде категорически отрицала, что давала истцу согласие на проведение в квартире капитального ремонта и обещала каким-то образом компенсировать понесенные им расходы, напротив, из ее пояснений следует, что она предупреждала истца о том, что денег у поселения нет и оплачивать ремонт они не будут, что самим Павлюк А.Ю. в суде не отрицалось. В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического причинения ему убытков, а также вины ответчика в причинении этих убытков, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств согласования с собственником жилого помещения необходимости дорогостоящего капитального ремонта предоставленной ему квартиры с последующей компенсацией произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира на момент вселения в нее Павлюк А.Ю. была непригодна для проживания, у суда отсутствуют и основания полагать, что у ответчика имелись перед истцом какие-либо обязательства по производству капитального ремонта спорного жилого помещения, требующие денежной компенсации произведенных работ, и вина в неисполнении этих обязательств. Суд также учитывает, что в настоящее время спорная квартира по-прежнему используется истцом, который закрыл ее и продолжает хранить в ней свои вещи, доступ в нее иных лиц ограничен, в связи с чем в отсутствие Павлюк А.Ю. межведомственная комиссия не смогла произвести осмотр жилого помещения (л.д.49, 124-126, 129, 132-134, 205-207, том 1), с иском о выселении истца из квартиры собственник жилья не обращался. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать нарушенными действиями ответчика права истца, продолжающего пользоваться отремонтированной им спорной квартирой и до сих пор не передавшего ее собственнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться и с доводами истца и его представителя о том, что взысканию с ответчика подлежат и выплаченные им проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам (л.д.29-32, 96-111, том 1), поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были использованы Павлюк А.Ю. именно на ремонт дома, равно как и доказательств самой выплаты истцом процентов по кредитным договорам, им в суд не представлено. Тот факт, что кредиты были взяты им в период производства ремонта, сам по себе не является безусловным доказательством несения истцом расходов на капитальный ремонт квартиры. Выплата процентов является составной частью обязательств самого истца по заключенным им кредитным договорам, и какой-либо обязанности переложить данные обязательства на иных лиц в данном случае законом не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части также следует отказать.

Помимо этого, представителем ответчика Маджуга Л.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении исковой давности (л.д.8-11, том 2), которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что окончательное вселение Павлюк А.Ю. в спорную квартиру имело место в январе 2011 года, в специализированный найм квартира была передана ХХ месяца ХХХХ года, ремонтные работы истцом, с его слов, завершены летом 2013 года. При этом Павлюк А.Ю. в суде подтвердил, что уже в 2012 году узнал, что сельское поселение не оплатит ему произведенные расходы на ремонт квартиры, однако по-прежнему продолжал проведение ремонтных работ и нес соответствующие траты, в частности, как следует из договора, пластиковые окна были вставлены истцом в сентябре 2012 года (л.д.28, том 1). Из заключения эксперта следует, что расчет ремонтных работ производился по состоянию не позднее 3-го квартала 2012 года, при этом невозможно определить соответствие количества материалов и работ, указанных в представленных истцом квитанциях, товарных чеках, накладных, фактически затраченному им количеству при проведении ремонта, поскольку во многих представленных документах не указаны виды материалов, а также единицы их изменения (л.д.183-236, том 1). Из представленных истцом платежных документов, датированных позднее 2012 года, действительно невозможно судить, на какие именно виды работ приобретались указанные в них материалы (л.д.24-26, том 1). Таким образом, экспертным путем также не удалось установить реальность понесенных истцом затрат на ремонт и их отнесение именно к капитальному ремонту по чекам, накладным и квитанциям, датированным после 2012 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец узнал о том, что Боровое сельское поселение не будет производить ему оплату произведенного ремонта, то есть с 2012 года, в связи с чем на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности действительно истек. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Павлюк А.Ю. с заявлением в Боровое сельское поселение, в котором он просил либо разрешить ему приватизировать квартиру, либо оплатить расходы на ее ремонт, то есть с мая 2016 года (л.д.35, том 1), поскольку фактически истцу еще в 2012 году стало известно о нарушении его права, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения к ответчику с указанным заявлением.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Павлюк А.Ю. к Боровому сельскому поселению Октябрьского муниципального района Челябинской области о взыскании денежных сумм в возмещение расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.