Решение от 30.11.2016 по делу № 2-10747/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-10747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.

с участием представителя истца Минязева З.Г. – Насретдинова А.Р. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минязева Зиннура Гаптерашитовича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Минязев З.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере 81339, 48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 306, 19 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, госномер ... под управлением Раянова Д.Ф. и автомобилем Тойота, госномер ... принадлежащий на праве собственности Минязеву З.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Транснефть», (ЕЕЕ ...). На момент ДТП гражданская ответсвенность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился в ЗАО СК «Транснефть» и приложил заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. < дата > ЗАО СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения в размере 242457, 79 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ... выполненного ИП Лукманов И.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота, госномер ..., составила в размере 323797, 27 руб. < дата > ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия осталась без исполнения.

Истец Минязев З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Минязева З.Г. – Насретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Раянов Д.Ф., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > ЗАО «Транснефть» заменено на правопреемника АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Ооб организации страхового дела в Российской Федерации» с 01.07.2016 года в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО, и передачей страхового и перестраховочного портфеля правопреемнику.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, госномер ... под управлением Раянова Д.Ф. и автомобиля Тойота, госномер ... принадлежащего на праве собственности Минязеву З.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Транснефть», (ЕЕЕ ...).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО СК «Транснефть» и приложил заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами.

< дата > ЗАО СК «Транснефть» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 457, 79 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ... выполненного ИП Лукманов И.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота, госномер ..., составила в размере 323 797, 27 руб.

< дата > ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия осталась без исполнения.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проведенного на основании определения Советского районного суда ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, госномер ..., составляет 277100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенную выплату ЗАО СК «Транснефть» в сумме 242452, 79 руб., суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 34642, 21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб. не были оплачены ответчиком по претензии, то взысканию подлежит сумма расходов за составление экспертизы в размере 10 000 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17321, 10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 306, 19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Требования о взыскании расходов за нотариальные услуги не подлежит удовлетворению, доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1239,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34642 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17321 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1239 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.