Решение по делу № 2-2908/2022 (2-13032/2021;) от 18.10.2021

копия

Дело № 2- 2908/2022

24RS0048-01-2021-015758-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца Пономаревой И.В.,

представителя ответчика МП «ДРСП Левобережное» - Магдибур С.Б., действующей на основании доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО10 к МП «ДРСП Левобережное» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к МП «ДРСП Левобережное», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34 820 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МП «ДРСП Левобережное», работала в должности <данные изъяты>. При увольнении ей стало известно, что приказом №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку проступок она не совершала, работодатель не проводил надлежащей проверки, с материалами и заключением проверки ее не знакомил.

Истец Понамарева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МП «ДРСП Левобережное» - Магбидур С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом допущен дисциплинарный проступок, в связи с тем, что не было выполнено задание по подготовке документации для размещения заявки на участие в электронном аукционе и ее размещение на сайте. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарный проступок соразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, последствия которого просила применить, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ДРСП Левобережное» и Пономаревой И.В., последняя была принята на основную работу в МП «ДРСП Левобережное» в отдел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора, работник обязался, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию по должности специалиста в сфере закупок в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.21); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором. В соответствии с трудовым законодательством работник, при наличии вины, может быть привлечен работодателем к дисциплинарной и материальной ответственности, в том числе в случаях невыполнения работником своих должностных обязанностей, причинения ущерба предприятию.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией специалиста в сфере закупок МП «ДРСП Левобережное», утвержденной Генеральным директором МП «ДРСП Левобережное» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в инструкции, в трудовые функции специалиста в сфере закупок входит осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, а именно составление планов и обоснование закупок, осуществление процедур закупок.

Пунктом 3.1.1 должностной инструкции установлено, что в рамках трудовой функции специалист в сфере закупок осуществляет организацию на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками. исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг; осуществляет организацию общественного обсуждения закупок; разрабатывает план закупок и осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок; размещает в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, публикует в печатных изданиях план закупок и внесенные в него изменения; обеспечивает подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок; разрабатывает план-график и осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график; осуществляет публичное размещение плана-графика, внесенных в него изменений; осуществляет организацию утверждения плана закупок и плана-графика; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком; уточняет в рамках обоснования цену контракта и осуществляет ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях к определению поставщиков; осуществляет обработку, формирование, хранение данных; осуществляет подготовку и размещение на электронных площадках, в ЕИС сведений и документов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МП «ДРСП Левобережное», утвержденных генеральным директором МП «ДРСП Левобережное» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, производственной (по профессии) инструкцией; своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству (п. 4.2).

Пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был размещен электронный аукцион № для выполнения работ по благоустройству правобережной набережной <адрес> от пр. <адрес>. Срок окончания подачи заявок указан ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МП «ДРСП Левобережное» ФИО8 в устной форме было поручено специалисту в сфере закупок Пономаревой И.В. задание подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением специалистом в сфере закупок Пономаревой И.В. возложенных должностных обязанностей, главным бухгалтером ФИО8 на имя генерального директора МП «ДРСП Левобережное» ФИО7 была подана служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой И.В. были поручены подготовка документации для размещения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству правобережной набережной <адрес>, извещение № и ее размещение на сайте <адрес>. Срок окончания приема заявок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за размещением заявки установлено, что заявка не размещена, на телефонные звонки Пономарева И.В. не ответила и не перезвонила позднее, за разъяснениями по выданному заданию, в том числе в связи с невозможностью исполнения поручения до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.В. не обращалась. В связи с невыполнением Пономаревой И.В. должностных обязанностей, к работе был привлечен другой сотрудник, который подготовил всю необходимую документацию до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и разместил заявку на участие в аукционе в 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным в служебной записке фактам, работодателем ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения.

Из содержания письменных объяснений Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе, крайний срок размещения заявки был установлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Уточнений о том, что заявку необходимо разместить именно ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФИО8 не поступало. Вся необходимая документация к заявке была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Разместить заявку не было возможности из-за отсутствия у действующего генерального директора ключа ЭЦП, необходимого для входа в программу, но до ДД.ММ.ГГГГ ключ ЭЦП не был оформлен. Ключ ЭЦП для специалиста по закупкам также не был оформлен, работа в программе осуществлялась под ключом ЭЦП бывшего генерального директора МП «ДРСП Левобережное» Туруханова, но срок действия сертификата закончился ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии необходимого доступа ФИО8 знала за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимый ключ ЭЦП был получен генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел программист, чтобы настроить доступ в программу, но сказал, что настроить доступ не получится, потому что ЭЦП должна прогрузиться в удостоверяющем центре, на что может уйти времени около суток. В период с 16.40 час. до 17.00 час. от руководителя распоряжений о необходимости задержаться на работе не поступало, о невозможности зайти в программу и отправить заявку ДД.ММ.ГГГГ руководителю также было известно.

Приказом МП «ДРСП Левобережное» №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ к Пономаревой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении подп. 12 п. 3.1.1 должностной инструкции специалиста в сфере закупок (неосуществление подготовки и размещения на электронных площадках в ЕИС сведений и документов.

С данным приказом истец, как следует из имеющейся в приказе записи, была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие.

Основанием к изданию указанного приказа послужили докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная специалиста в сфере закупок Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МП «ДРСП Левобережное» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Пономарева И.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что для размещения и подписания заявки на участие в электронном аукционе можно было воспользоваться квалифицированным сертификатом электронной подписи на действующего руководителя МП «ДРСП Левобережное» ФИО7, который был получен и установлен на рабочем месте специалиста по закупкам ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлена распечатка с сайта «Госуслуги» с сертификатом ключа проверки электронной подписи, выданной ФИО7 и изготовленному ООО «<данные изъяты>». Ключ действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заявка на участие в электронном аукционе была размещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ в 03.34 час. по Московскому времени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к выводу, что ответчиком МП «ДРСП Левобережное» приказом №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Пономаревой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в том, что истцом не была подготовлена соответствующая документация и не размещена заявка на участие в аукционе на выполнение работ по благоустройству набережной, без учета требований ст. 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, последствий его совершения, степень вины работника и его предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, при том, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При этом судом принято во внимание, что достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что сертификат электронной подписи на действующего руководителя МП «ДРСП Левобережное» ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ был установлен на рабочем месте истца, и последняя могла им воспользоваться, ответчиком в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что срок выполнения устного поручения Пономаревой И.В. был установлен именно до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что срок ей установлен не был, а согласно сведениям, размещенным на сайте ФИО12 срок окончания подачи заявок был указан ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока приема заявок заявка на участие МП «ДРСП Левобережное» в электронном аукционе была размещена. Достаточных и убедительных доказательств того, что не размещение заявки на участие в электронном аукционе именно ДД.ММ.ГГГГ повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, несения убытков, рисков потерь, в материалы дела не представлено. Напротив, как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства убытков предприятие не понесло.

Доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как достоверно установлено судом с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ВЗ, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимании всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора с учетом обращения истца в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Федеральной службы по труду и занятости, ответы на обращения даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок подлежит восстановлению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признании незаконным и подлежащим отмене приказ МП «ДРСП Левобережное» №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с МП «ДРСП Левобережное» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд определяет в сумме 4 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с МП «ДРСП Левобережное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой ФИО13 к МП «ДРСП Левобережное» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МП «ДРСП Левобережное» №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пономаревой ФИО14 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МП «ДРСП Левобережное» в пользу Пономаревой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «ДРСП Левобережное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова