Решение по делу № 8Г-13310/2020 [88-14280/2020] от 19.08.2020

Дело №88-14280/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       30 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронов М.В., рассмотрев гражданское дело №2-8150-5/2019 по иску Бирюлиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Корс» о возмещении расходов на лечение пищевого отравления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюлиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года,

    установил:

Бирюлина О.В. обратилась с иском к ООО «Корс» о взыскании расходов на лечение в размере 7038 рублей 35 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2019 года Бирюлина О.В. и ее супруг ужинали в ресторане «Сибирь», после чего ей стало плохо, состояние здоровья резко ухудшилось, появились признаки отравления. Обратившись за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На лечение потрачены денежные средства в размере 7038 рублей 35 копеек. Полагает, что понесенные расходы, связанные с лечением, подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бирюлиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бирюлина О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истец ссылалась, что в результате оказания ей ответчиком услуг питания ненадлежащего качества 07 сентября 2019 года ей причинен вред здоровью.

Судами установлено, что 11 сентября 2019 года Бирюлина О.В. обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская Центральная городская больница» с жалобами на пищевое отравление, где ей врачом-инфекционистом на основании анализов поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> под вопросом.

16 сентября 2019 года поставлен диагноз «<данные изъяты> кишечного гриппа не обнаружено, в наблюдении не нуждается, трудоспособна.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел вины ответчика, которым оказаны услуги общественного питания, в причинении вреда здоровью истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил его без изменения. Суд апелляционной инстанции, с учетом неподтвержденного диагноза истцу по <данные изъяты>, также не нашел достаточных доказательств, подтверждающих факт несоответствия пищевых продуктов требованиям ГОСТ и СанПин, а также не установил причинной связи между наступлением негативных последствий и услугами ответчика, не нашел доказательств потребления истцом продукции ответчика ненадлежащего качества.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы Бирюлиной О.В. выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным доказательствам, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, дана судами соответствующая оценка. Не согласие с данной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюлиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Сафронов