Решение по делу № 2-4403/2022 от 22.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002699-73

Дело № 2-4403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г.                                                                                                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Штомпель Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Штомпель Людмилы Борисовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило в суд гражданский иск к Штомпель Л.Б., мотивируя требования тем, что 27.06.2019 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., под 10,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы займа. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 388 629,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086,30 руб.

Штомпель Л.Б. обратилась со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № № от 27.06.2019 расторгнутым.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Фризен А.К., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Штомпель Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с 18.03.2021 перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2022 образовалась задолженность в размере 388 629,86 руб., исходя из следующего расчета:

363 066,34 руб. – задолженность по основному долгу,

25 563,52 руб. – задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика Штомпель Л.Б. суммы задолженности по договору в размере 363 066,34 руб., а также процентов в размере 25 563,52 руб. по состоянию на 25.03.2022 подлежат удовлетворению. Правильность расчета процентов по кредитному договору судом проверены, оснований для его изменения суд не усматривает.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Штомпель Л.Б. о признании заключенного между истцом и ответчиком договора № № от 27.06.2019 расторгнутым в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор.

В заявке на получение кредита Штомпель Л.Б. подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям получения кредита, с которыми она согласилась и которые обязалась выполнять, в связи с чем, поставила свою подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения истца (по встречному иску) не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

        Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 543,15 руб. (л.д. 6) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Штомпель Л.Б. о взыскании задолженности договору № № от 27.06.2019, согласно которому был вынесен судебный приказ от 16.01.2022. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 17.02.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 16) в связи с поданными ответчиком возражениями.

        Поскольку судебный приказ от 16.01.2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Штомпель Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 543,15 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086,30руб. (3 543,15 руб. по платежному поручению № № от 06.12.2021 и 3 543,15 руб. по платежному поручению № № от 09.03.2022).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать со Штомпель Людмилы Борисовны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 388 629,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086,30 руб., а всего 395 716,16 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Штомпель Людмилы Борисовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора № № от 27.06.2019 расторгнутым – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Штомель Людмилы Борисовны, 06.09.1971 года рождения, уроженки г. Красноярска, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований - 388 629,86 руб., принятые на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2022, сохранять до исполнения решения суда.

После исполнения решения суда меры по обеспечению иска отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 г.