Решение по делу № 33-5616/2020 от 11.02.2020

Судья: Касьянов В.Н.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                  судей                    Панцевич И. А., Хрипунова М.И.,

                  при помощнике судьи    Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Караулова С. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя АО «АльфаСтрахование»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Караулов С.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу принять от истца транспортное средство марки TAGAZ С190, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата выпуска 2011 года, дата начала эксплуатации 2014 год, для проведения ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, причинённого морального вреда в размере 50000 руб., из которых: - сумму в размере 39 100 рублей перечисленную ответчиком сохранить в собственности истца в счёт компенсации причинённого морального вреда, а сумму в размере 10 900 довзыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство марки TAGAZ С190, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

<данные изъяты> он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис: серия ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок действия полиса: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В заявлении он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания: ООО «АКСИОМ ГРУП». Ответчик признал случай страховым, которому был присвоен <данные изъяты> <данные изъяты> ему было выдано направление на ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания значилась компания ООО «ШИНСЕРВИС».

<данные изъяты> он прибыл на станцию технического обслуживания, с целью передать транспортное средство на ремонт, однако в приёме транспортного средства на ремонт, ему было отказано.

После чего он написал ответчику жалобу на не законный отказ в приёме транспортного средства для проведения ремонта и просил ответчика принять автомобиль для осуществления ремонта.

<данные изъяты> на его банковский счёт поступили от ответчика денежные средства в размере 39 100 руб.

<данные изъяты> он получил уведомление от ответчика, который сообщил, что выплата по событию <данные изъяты> произведена в соответствии с выбранным им способом поучения возмещения.

<данные изъяты> он получил сообщение от ответчика о том, что в связи с невозможностью СТОА выполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ OA «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

С данными действиями ответчика он не согласен, считает их незаконными. Согласия на выдачу суммы страховой выплаты он не давал, каких-либо подобных соглашений с ответчиком не подписывал. Таким образом страховая компания отказала в удовлетворении требования (в досудебном порядке) в приёме транспортного средства для проведения ремонта.

АО «АльфаСтрахование» иск не признало.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Караулова С.А. удовлетворен частично, постановлено обязать АО «АльфаСтрахование» в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять у Караулова С.А. автомобиль TAGAZ C190 г.н. <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> для организации восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Караулова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 1090 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между собственником транспортного средства марки TAGAZ С190, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> Карауловым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего истцу был выдан страховой полис: серия ЕЕЕ <данные изъяты>, сроком действия: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TAGAZ С190, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ему был присвоен <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания ООО «ШИНСЕРВИС».

Как следует из материалов дела, ООО «ШИНСЕРВИС» истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт по причине длительных сроков поставки запасных частей – более 30 дней, о чем был составлен Акт от <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату на банковский счет истца денежных средств в размере 39100 руб.

В уведомлении истца, ответчиком указано, что была произведена выплата страхового возмещения по событию <данные изъяты> в связи с невозможностью СТОА выполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Как указывает истец, с данными действиями ответчика он не согласен, считает их незаконными, поскольку согласия на выдачу суммы страховой выплаты он не давал, каких-либо подобных соглашений с ответчиком не подписывал.

Разрешая заявленный спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, п.п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из правомерности заявленных требований, указывая, что по договорам ОСАГО, заключенным после <данные изъяты>, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <данные изъяты>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в силу приведенных положений закона, выдача потерпевшему суммы страховой выплаты вместо организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания возможна только в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), чего в данном случае не имело место.

Суд также указал, что согласно абзацу 2 пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определил в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 1090 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов в связи со следующим.

Как указывалось выше, истец получил от ответчика, не выполнившего обязанность по ремонту транспортного средства, страховое возмещение по наступившему страховому случаю в денежной форме, по сути, выразив на это свое согласие.

Обстоятельством невыполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца послужила объективная невозможность организовать закупку запасных частей для автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не имел объективной возможности выполнить ремонт поврежденного транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения, принятую истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом вышеуказанных норм, не имелось.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, не имелось оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отсутствуют, в связи с отказом в иске, основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Караулова С. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи