Решение по делу № 7-494/2018 от 20.04.2018

Судья Игонин Д.И.                         Дело № 7-494/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Амирзянова Айдара Азгаровича на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Амирзянова А.А., заместителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Псардия Н.Н., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.04.2018 должностное лицо – заместитель начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Амирзянов Айдар Азгарович (далее – Амирзянов А.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Амирзянов А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.02.2018 заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора в отношении должностного лица – заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Амирзянова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Бикмурзина Л.Р. при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Амирзянова А.А. постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении кроме исследования представленных доказательств в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления, судья районного суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на объяснения Бикмурзина Л.Р., Аширова К.Д. и Усманова Л.Р., как на доказательства подтверждающие вину Амирзянова А.А. в совершении административного правонарушения, судья районного суда не учел положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при получении объяснений от указанных лиц им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей влечет признание данных доказательств недопустимыми.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судья районного суда самостоятельно не вызвал и не опросил их в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований в качестве свидетелей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судья районного суда в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Амирзянова А.А. состава административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину Амирзянову А.А., судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

Соответствующие доводы, в том числе в части противоречивости пояснений лиц, опрошенных заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора, явившихся в последующем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, приводились лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Обжалуемое постановление судьи районного суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, представленных заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления судьи районного суда.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, следует исходить из того, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица – заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Амирзянова Айдара Азгаровича удовлетворить частично.

Постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника специализированной инспекции Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Амирзянова Айдара Азгаровича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья