Решение по делу № 33-8930/2020 от 09.10.2020

Судья Чернова М.А. Дело № 33-8930/2020

25RS0010-01-2020-001394-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шепшелевичу С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Шепшелевича С.М., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № rus под управлением Шепшелевича С.М. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № rus под управлением .... Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шепшелевич С.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... застрахована в ООО СК «Дальакфес». ООО СК «Дальакфес», признав случай страховым, выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере ... рублей. Вместе с тем, Шепшелевич С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в то время как договор страхования был заключен на условиях использования автомобиля только указанными в нем водителями. ДД.ММ.ГГГГ между Шепшелевичем С.М. и ООО СК «Дальакфес» заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому ответчик признал свою ответственность в причинении вреда и согласился выплатить ... рублей. Выплата должна была производиться частями с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в документах страховой организации обнаружен один приходно-кассовый ордер на сумму ... рублей, внесенную ответчиком в кассу страховой организации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность Шепшелевича С.М. перед ООО СК «Дальакфес» составляет ... рублей. ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд с учетом уточнений взыскать с Шепшелевича С.М. ... рублей в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Шепшелевич С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него имеются квитанции об оплате по соглашению о возмещении вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Дальакфес» директором филиала. ДД.ММ.ГГГГ в компании введена временная администрация Центрального Банка России, было принято решение о банкротстве данной компании. При приеме денежных средств бухгалтер вел кассовую книгу, кассовый аппарат, выдавались кассовые чеки, приходные ордеры, расходные ордеры, все это подшивалось в бухгалтерскую книгу кассира, заверялось подписью свидетеля, все сшивалось, нумеровалось и хранилось. Все сведения дублировались в программу 1С. Приходные, расходные ордеры составлялись вручную. Он принимал денежные средства, если отсутствовал бухгалтер. При приеме денежных средств выдавал приходные кассовые ордеры, подписывал, выдавал чеки. Денежные средства от ответчика вносились ежемесячно другими лицами, просрочек не было, суммы были одинаковые. В последней квитанции прописали, что это последний платеж, заверили печатью, и руководитель временной администрации получил деньги в виде последнего платежа. Бухгалтерские документы были переданы временной администрации. Вся документация была изъята из филиалов в головной офис.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. пояснил, что ответчик ему знаком, он является братом его бывшей супруги ФИО19 Ему известно о том, что было дорожно-транспортное происшествие, поскольку в нем принимал участие принадлежащий ему автомобиль. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем страховая компания потребовала от него ... рублей в порядке регресса. По договоренности с ООО СК «Дальакфес» было принято решение вносить денежные средства в течение шести месяцев, то есть каждый месяц вносилось по ... рублей, сумма последнего платежа отличалась. Денежные средства истца вносила бывшая супруга свидетеля, она приходила в офис ООО СК «Дальакфес» ... и передавала денежные средства ... Он вносил денежные средства за ответчика около двух раз. При оплате денежных средств квитанции выписывались непосредственно на Шепшелевича С.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что Шепшелевич С.М. является ее братом. Ей известно, что брат около полугода ООО СК «Дальакфес» выплачивал по ... рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не был внесен в полис ОСАГО. Она трижды вносила за него денежные средства, ей выдавались чеки. Сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Решением Находскинского городского суда Приморского края от 4 августа 2020 года исковые требования ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО СК «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми при подтверждении исполнения условий соглашения о возмещении ущерба. Факт внесения денежных средств в кассу организации должен подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру. Шепшелевичем С.М. не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности. В квитанции на сумму ... рублей отсутствует указание на последний взнос. Судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО21 и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО18 под управлением Шепшелевича С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шепшелевичем С.М. Правил дорожного движения РФ.

Вина в правонарушении Шепшелевича С.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО21 была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № Иванова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису №

Из сведений автоматизированной информационной системы ОСАГО, представленной РСА, следует, что договор ОСАГО заключен ФИО18 на срок со ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО24 в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО не указан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шепшелевича С.М. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

За поврежденное транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № rus ООО СК «Дальакфес» произвело выплату страхового возмещения ФИО21 по в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Шепшелевича С.М., ООО СК «Дальакфес» произвело потерпевшему страховую выплату в размере ... рублей, пришел к верному выводу о том, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальакфес» и Шепшелевичем С.М. заключено соглашение о возмещении вреда, по условиям которого Шепшелевич С.М. принял на себя обязательства возместить страховой компании ущерб в размере ... рублей в течение шести месяцев, ежемесячный платеж составляет ... рублей, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с указанным иском, конкурсный управляющий ООО СК «Дальакфес» указывает на то обстоятельство, что Шепшелевичем С.М. не исполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от Шепшелевича С.М. приняты в ООО СК «Дальакфес» ... рублей по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от Шепшелевича С.М. приняты в ООО СК «Дальакфес» ... рублей в качестве последнего взноса по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сумма в размере ... рублей соответствует последнему платежу по графику погашения задолженности, содержащемуся в соглашении о возмещении ущерба, внесена в определенный графиком срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что Шепшелевич С.М. не исполнил обязательства по выплате ущерба в порядке регресса в пользу ООО СК «Дальакфес», поскольку в судебном заседании установлено обратное.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанции на сумму ... рублей отсутствует указание на последний взнос, опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от Шепшелевича С.М. приняты в ООО СК «Дальакфес» ... рублей в качестве последнего взноса по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда ссылка в жалобе на то основание, что судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности истца.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи