Решение по делу № 33-3015/2024 от 12.01.2024

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-3015/2024УИД 50RS0039-01-2023-002222-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 января 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове     А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ТСН «Бахтеево Парк» на определение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года, по делу по иску Овчаренко О.В., Винниковой Н.А., Алешиной Е.И. к ТСН «Бахтеево Парк» об обязании предоставить копии документов, взыскании неустойки и судебных расходов разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.

<данные изъяты> (в пределах процессуальных сроков, предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ) Овчаренко О.В., Винникова Н.А., Алешина Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 23 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ТСН «Бахтеево Парк» просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы? изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении ходатайства, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Из материалов дела усматривается, что между Алешиной Е.И., Овчаренко О.В., Винниковой Н.А., с одной стороны? и Шарыгиным А.Б., с другой стороны, <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу. В обязанности представителя Шарыгина А.Б. входило консультирование истцов по настоящему делу, подготовка иска, участие в судебных заседаниях, получение решения суда и уплата госпошлины. Стоимость услуг по договору составила 23 000 руб., которая оплачена истцами (л.д. 161-165).

       Из акта оказанных услуг следует, что фактически оказанные услуги исполнителем заключались в составлении иска, и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты>, <данные изъяты>, суда апелляционной инстанции - <данные изъяты>.

        Из протоколов судебных заседаний, составленных в указанные даты, имеющихся в материалах дела, следует, что Шарыгин А.Б. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты> (л.д. 59-60), <данные изъяты> Шарыгин А.Б. не принимал участия в судебном заседании (л.д. 91), <данные изъяты> Шарыгин А.Б. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 119-120), указанное гражданское дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

       Также Шарыгин А.Б. составил иск, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг.

       Таким образом, представителем фактически оказаны услуги на сумму 17 000 руб.

       Доказательств завышенности стоимости указанных услуг ответчиком не представлено, учитывая, что стоимость таких услуг не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

       Вместе с тем, как указывалось выше, иск был удовлетворен частично (заявлено два материально-правовых требования, одно из которых состояло в обязании ответчика предоставить копии документов, указанных в 12 пунктах и которое не было удовлетворено в одном из пунктов).

         С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично (пропорционально удовлетворенным требованиям), исходя из следующего расчета: 17 000 руб.:2 = 8 500 руб., 8 500 руб. :12= 709 руб., 8 500 руб. – 709 руб. = 7 791 руб., 8 500 руб. + 7 791 руб. = 16 291 руб.)

       Учитывая, что указанные судебные расходы понесены в равных долях истцами, что следует из представленных ими квитанций, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 5 431 руб. (16 291 руб.:3).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, ходатайство Овчаренко О. В., Винниковой Н. А., Алешиной Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Бахтеево Парк» в пользу каждого из истцов - Овчаренко О. В., Винниковой Н. А., Алешиной Е. И. судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 431 руб., частную жалобу ТСН «Бахтеево Парк» удовлетворить.

Судья