Решение по делу № 2-880/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                адрес

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цой Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Г. обратилась в суд с иском к ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» о расторжении договора займа номер от дата, о признании пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства, а Цой Г., в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором займа. Истица считает, что данным договором нарушены её права потребителя. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Во-вторых, суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым ответчик нарушил баланс интересов сторон. В-четвертых, условия договора, по которому, за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,2% в день (439,2% в год), данные условия считает кабельными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. В-пятых, условия договора потребительского займа о начислении неустойки (пени) в размере 2 процента в день считает несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить. В-шестых, в соответствии с Федеральным законом номер «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления данного закона в силу с дата, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В-седьмых, в соответствии с п. 13 условий договора потребительского займа стороны договорились, что займодавец вправе уступать любому третьему лицу право требования долга, однако считает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. В-восьмых, вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Списание денежных средств на иные операции причинили истице значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно. В-девятых, сделка в указанной части является недействительной.

    В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42).

    ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 41).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата между ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» и Цой Г. заключен договор займа номер, по которому общество предоставило заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях выплаты процентов 1,2% в день (439,2% в год) (п. 4), сроком по дата, в случае просрочки исполнения обязательства части возврата суммы займа, указанной в п. 1 договора на неё начисляется неустойка в размере 2% в день со дня просрочки (п. 12), займодавец вправе без ограничений уступать права по настоящему договору третьему лицу (п. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д. 17, 18).

дата Цой Глакерия адресовала ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» претензию, в которой просила расторгнуть данный договор (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, нашли свое отражение в договоре займа, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) Цой Г. предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись истицы.

Указание Цой Г. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Цой Г., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора займа на таких условиях у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доказательств изменения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 439,2% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность заемщика, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий договора.

Основания для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом и размера договорной ответственности за нарушением исполнения обязательств. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Цой Г. доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из договора займа от дата, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание истицей договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора займа недействительными.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку Цой Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу статей 420, 421, 450, 451 ГК РФ.

Основания для расторжения договора - заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита, таковыми не являются, более того, отсутствие информации о полной стоимости кредита материалами дела опровергнуто.

Доводы истицы о типовой форме договора, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку Цой Г. имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным обществом договора на предложенных им условиях. Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истица заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Согласование между сторонами размера процентов не противоречит сведениям, представленным в подразделе «Потребительское кредитование/Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)» раздела «Информационно-аналитические материалы» на официальном сайте Банка России.

Доказательств отсутствия сведений об ООО «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» (ООО ЛИРА) в Государственном реестре микрофинансовых организаций, истцом не представлено, судом не добыто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не имеется, доказательств начисления и предъявления требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, истицей не представлено. Цой Г., как заемщик, вправе просить суд о снижении размера неустойки при взыскании задолженности по договору займа.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условия договора займа об уступке третьему лицу прав требования долга закону не противоречат и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительными указанных условий договора не имеется.

Нарушения прав потребителя Цой Г. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Цой Глакерии о расторжении договора займа с Обществом с ограниченной ответственностью «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ 2» номер от дата, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно 4, 12, 13, в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий        подпись            О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья                            О.Ю. Карабанова

Секретарь                                 Ю.Г. Кожевникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>