Решение от 08.06.2018 по делу № 2-2061/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ВВ к Евсейкиной ЮА, Анискиной МН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Евсейкиной ЮА, Анискиной МН о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Евсейкина Ю.А., Анискина М.Н. заключили договор займа с поручительством с Нестеренко Е.М. на сумму 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 15% в месяц. Заемщик частично исполнила свои обязательства по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ гарантом заемщика выступает поручитель Анискина М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, но мер к погашению задолженности не приняли.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Евсейкиной Ю.А., Анискиной М.Н. денежные средства в размере 125 000 руб., в том числе: 20 000 руб. основной долг, 105 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить ко взысканию проценты за пользование займом исходя из 15% ежемесячно, подлежащие начислению на остаток суммы долга по договору займа с поручительством за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Истец Нестеренко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Анискина М.Н. в судебном заседании не оспаривала подписание договора займа с поручительством и размер задолженности.

Ответчик Евсейкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Нестеренко Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.М. (займодавец) и Евсейкина Ю.А. (заемщик) заключили договор займа с поручительством, согласно которому Нестеренко Е.М. передал ответчику Евсейкиной Ю.А. денежные средства в сумме 20 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.7 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по данному договору гарантом за заемщика выступает Анискина М.Н., которая является поручителем и берет на себя все обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

О том, что ответчики были ознакомлены с условиями договора и согласились с ним, свидетельствуют подписи ответчиков, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому Нестеренко Е.М. (цедент) уступил Нестеренко В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нестеренко Е.М. и Евсейкиной Ю.А. (заемщиком) и Анискиной М.Н. (поручителем).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между Нестеренко Е.М. и Нестеренко В.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу Нестеренко В.В.

Следовательно, именно Нестеренко В.В. будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является Нестеренко В.В. в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата суммы в размере 20 000 руб. сторонами определен датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики не произвели возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, иного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчиков о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

Со стороны ответчиков письменных документов, и, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчиков в погашение долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, ответчики обязались выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа.

То есть, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, ответчики должны были ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 3000 руб.

Как указывает истец, данное обязательство со стороны ответчиков не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе. Следовательно, размер процентов за предъявленный истцом период взыскания составляет 105 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 15% х 35 месяцев.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца, помимо основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., а также проценты за пользование займом по договору займа с поручительством исходя из 15% ежемесячно, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в данном случае в договоре займа с поручительством не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то задолженность заемщика перед займодавцем подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3700 руб. исходя из цены иска в размере 105 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для Нестеренко В.В., объем проделанной представителем истца работы, результат разрешения спора. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 131 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ 15% ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░