Решение по делу № 12-454/2015 от 08.09.2015

Дело № 12-454/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года г.Ярославль

    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Ятманова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлова В.В.,

защитника Сиряковой В.П.,

при секретаре Черноголовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сиряковой В.П. в интересах

Михайлова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, Михайлов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Защитник Сирякова В.П. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

    В жалобе, ссылаясь на ст.25.7 КоАП РФ, п. 4 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", защитник указывает, что ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых не соответствовали установленным законным требованиям, являлись заинтересованными лицами, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует считать недопустимым доказательством.

    Помимо этого, автор жалобы, обращает внимание на то, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО3 в качестве свидетеля было отказано, свидетели ФИО1 и ФИО2 по неустановленным причинам в судебное заседание не явились.

    Защитник Сирякова В.П. и Михайлов В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Инспектор ДПС ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Михайлова В.В. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых во взаимосвязи установлено, что у Михайлова В.В., управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы и запаха алкоголя изо рта. При этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Михайлов В.В. отказался, в связи с чем правомерно был направлен в ЯОКНБ для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

    Все перечисленные материалы дела составлены и получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для Михайлова В.В. исходе дела, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным. Одновременно с этим факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Михайловым В.В. в жалобе не отрицается.

    Тем самым, оснований не доверять доказательствам, положенным в основу оспариваемого постановления, не имеется.    Помимо этого, в силу норм ст.26.11 КоАП РФ письменные материалы дела достаточны для его полного, правильного и всестороннего разрешения в соответствии с требованиями закона без опроса сотрудников ГИБДД и понятых, а также исследования иных дополнительных доказательств, поскольку инспекторами ДПС и врачом-наркологом в процессуальных документах в установленном порядке зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Более того, во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного присутствия понятых, имеются сведения об участии указанных лиц, о разъяснении им прав согласно ст.25.7 КоАП РФ и подписи понятых, которые объективно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости судом не установлено. Сведений о заинтересованности понятых ФИО1, ФИО2 в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что до отказа Михайлова В.В. от медицинского освидетельствования между Михайловым В.В. и ФИО1, ФИО2 происходили конфликты, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным с их участием процессуальным документам. Оснований для оговора Михайлова В.В. со стороны ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, все суждения в жалобе, касающиеся заинтересованности понятых ФИО1 и ФИО2, опровергаются материалами дела и не согласуются с положениями правовых актов.

Кроме того, ранее понятые вызывались в судебное заседание, однако, защитник и Михайлов В.В. каких-либо самостоятельных мер для обеспечения возможности опроса понятых не предприняли. При этом понятые не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении, подлежащим обязательному извещению о месте и времени его рассмотрения.

Несостоятельным суд второй инстанции признает довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ФИО3

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В., в связи с чем допрос в судебном заседании ФИО3, не являлся обязательным.

    Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия (бездействие) Михайлова В.В. мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права Михайлова В.В. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

    Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и данные о личности Михайлова В.В. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Михайлову В.В. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья : п/п.

Копия верна

Судья А.Ю.Ятманова