Решение по делу № 11-41/2024 от 11.03.2024

Дело № 11-41/2024 копия

59MS0083-01-2023-...-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

рассмотрев единолично без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Мумриковой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить. Взыскать с Мумриковой (Косульниковой) Наталии Валентиновны (паспорт ... ...) в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от дата за период с дата по дата в размере 13 808 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей 35 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО «МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Мумриковой (ранее Косульниковой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа ... в размере 13 808,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 552,35 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № ... от дата, ответчику выдан займ в размере 10 000 руб. сроком возврата дата под 255,5% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере 13 808,63 руб., в том числе 10 000 руб. – сумма займа, 3 710 руб. – проценты за пользование займом, 98,63 руб. – неустойка.

Возражений, дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Решением мирового судьи от дата постановлено: исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить. Взыскать с Мумриковой (Косульниковой) Н. В. (паспорт ... ...) в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от дата за период с дата по дата в размере 13 808 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчиком указано, что она была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и Косульниковой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на возврата дата под 255,5% годовых.

Как следует из представленного расходного кассового ордера от дата банк свои обязательств исполнил надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем за период дата по дата образовалась задолженность в сумме 13 808,63 руб., в том числе 10 000 руб. – сумма займа, 3 710 руб. – проценты за пользование займом, 98,63 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ... о взыскании с Косульниковой Н.В. в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 13 808,63 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 276,18 руб., отменен определением мирового судьи от дата по заявлению Мумриковой Н.В.

Доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 2, 14 ФЗ от дата №353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Не оспаривая наличие обязательств по возврату денежных средств, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно того, что ответчик была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

При этом как следует из решения мирового судьи, в качестве ходатайства о применении срока исковой давности мировым судьей приняты возражения Мумриковой Н.В. об отмене судебного приказа от дата .... Мировым судьей рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, дана надлежащая правовая оценка, согласно которой срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебным приказом от дата с ответчика в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от дата, который отменен дата. При этом с указанным заявлением о выдаче судебного приказа займодавец обратился дата т.е. в пределах срока исковой давности.

В последующем, с исковым заявлением о взыскании суммы долга ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к мировому судье обратилось дата в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, правильными являются выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности ООО «МКК «Центрофинанс Групп» по заявленным требованиям не пропущен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ для отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете произведенных им платежей в счет задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата оставить без изменения, жалобу Мумриковой Н. В. – без удовлетворения.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья