Решение по делу № 33-9385/2016 от 01.07.2016

Судья: Судовская Н.В. № 33-9385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Иск Пехова Егора Владимировича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, кузов № №, двигатель № №, цвет ярко-белый.

Обязать Пехова Егора Владимировича передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, кузов № № двигатель №, цвет ярко-белый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пехова Е.В. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 345000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 120700 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пехов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крумб-Сервис» по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, вариант комплектации №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, цвет ярко-белый, стоимостью 345000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства, в том числе неустранимые недостатки, а также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения кроме того, имело место нарушения 45 дневного срока их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Однако требования остались без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA № вариант-комплектации ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, цвет ярко-белый, а также взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 345 000 рублей; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 120700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447072 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2658 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пехов Е.В. приобрел в ООО «Крумб-Сервис» автомобиль LADA № вариант комплектации №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, цвет ярко-белый, стоимостью 345000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым срок гарантии автомобиля был установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле принадлежащему истцу проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Из ответа ОАО «АВТОВАЗ» за № от 0ДД.ММ.ГГГГ на обращение Пехова Е.В. следует, что на основании принятого комиссией СВППиМ положительного решения по возврату стоимости за автомобиль №, з/ч: № необходимо срочно предоставить реквизиты, для перечисления денежных средств за возврат стоимости за автомобиль (л.д.35).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» и.о. исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу Осипову В.В. через ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять автомобиль LADA №, кузов №, двигатель № и комиссионно оценить. Директору казначейства ФИО1 после сдачи потребителем автомобиля LADA №, кузов №, двигатель № в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» перечислить денежные средства за автомобиль в сумме 394500 рублей согласно контрольному поручению президента от ДД.ММ.ГГГГ года№(л.д.34).

Таким образом, учитывая, что ОАО «АВТОВАЗ» принято решение о принятии автомобиля и выплате денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что требования Пехова Е.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере 345000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В целях установления соответствия автомобиля истца и определения рыночно стоимости аналогичного автомобиля, определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РосОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Р наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль LADA № вариант/комплектация люкс 50-099, цвет ярко-белый. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 465700 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля, указанная в экспертном заключении некорректна, поскольку указано, что имеются различия в системах торможения, а установленные электроподъемники и аудиосистема значительно поднимают автомобиль в цене, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из экспертного заключения автомобиль LADA № вариант/комплектация люкс №, цвет ярко-белый - это модернизированная модель автомобиля LADA № вариант-комплектации №, максимально близкий автомобиль по характеристикам и мощностям. Ближе по характеристикам автомобиля нет, это самая близкая модель.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что действительно различия между автомобилями, выпускающимися ранее и в настоящее время, имеются, однако при проведении экспертизы брался автомобиль со стандартными опциями. Аналогичным автомобилем считается автомобиль со стандартными опциями, при этом допускаются некоторые различия. Что касается различия в системах торможения, то АБС считается стандартной базой и в настоящее время спорный автомобиль не выпускается без АБС.

Доказательств в опровержении заключения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика не представил суду стоимость автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю истца.

Более того, суд полагает, что модернизация производства не должно влиять на права потребителя.    

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с договором купли-продажи № <адрес> Пеховым Е.В. приобретен автомобиль LADA № вариант-комплектации № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет ярко-белый, стоимость автомобиля складывалась из стоимости автомобиля в базовой комплектации и стоимости дополнительного оборудования (опций).    

Согласно официальному сайту ОАО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA № стандарт № в базовой комплектации составляет 465700 рублей

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правомерно исходил из того, что производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований необходимо из цены автомобиля LADA № вариант/комплектация люкс №, цвет ярко-белый, установленной заключением эксперта, в виду аналогичности автомобиля в комплектации стандарт №, и комплектации стандарт № на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 120700 рублей (465700 руб. - 345000 руб. = 120700 руб.).

В силу изложенного, суд также правомерно обязал истца возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, а ОАО «АВТОВАЗ» в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 260 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 357 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «АВТОВАЗ» о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую в данном случае применению, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в силу Закона "О защите прав потребителей", так как требование истца в добровольном порядке в сроки установленные законом ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворено не было, что не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что заявленный истцом штраф и неустойка несоразмерны нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: