Решение от 20.12.2023 по делу № 33-10750/2023 от 20.11.2023

Судья Гончарова Н.О. № 33-10750/2023

№ 2-1017/2023

64RS0043-01-2023-000141-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом
г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа
2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Моргунова А. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Моргунов А.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-5» (далее – СНТ «Дружба-5») об исправлении реестровой ошибки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, земельный участок общего пользования, местоположение: <адрес>, в Волжском и Ленинском районах. Установлены в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садового участка, местоположение: <адрес> уч.6, принадлежащего на праве собственности Моргунову А.И.

20 июля 2023 года в районный суд поступило заявление ООО «Экспертный центр Девайс» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу
ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 138 000 руб.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит определение суда от 16 августа 2023 года суда отменить, во взыскании судебных расходов с комитета по управлению имуществом г. Саратова отказать, ссылаясь на то, что по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полномочиями по исправлению реестровых ошибок не обладает, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца со стороны комитета по управлению имуществом г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д. 92-93). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Экспертный центр Девайс» подготовлено заключение эксперта от
24 апреля 2023 года № 24-23 (л.д.107-140).

Истцом судебная экспертиза не оплачена, что подтверждается заявлением
ООО «Экспертный центр Девайс» от 20 июля 2023 года (л.д. 160), счетом на оплату от 24 апреля 2023 года № 60 (л.д. 106).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом вопрос о распределении расходов за судебную экспертизу не рассматривался.

Разрешая заявление экспертного учреждения о распределении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции необоснованно взыскал указанные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом г. Саратова.

При этом как усматривается из содержания обжалуемого определения, во вводной части определения суда неправильно указан ответчик по делу: вместо СНТ «Дружба-5» указан комитет по управлению имуществом г. Саратова. Также неправильно указан предмет иска: о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на земельный участок. Однако данные требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года установлено, что при выполнении кадастровых работ по постановке земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании ответчика СНТ «Дружба-5», допущена ошибка в определении местоположения границ и площади данного земельного участка (реестровая ошибка), повлекшая наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца со стороны комитета по управлению имуществом указанным решением суда не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п.4 ст. 61 ФЗ № 218).

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровых ошибок не относится к компетенции комитета по управлению имуществом г. Саратова, исправление реестровых ошибок, в том числе на основании решения суда, осуществляется органом регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с изложенным на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу подлежали взысканию с СНТ «Дружба-5».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с СНТ «Дружба-5» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 138 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-5»
(░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 000 ░░░░░░.

░░░░░