Решение по делу № 2-2885/2018 от 14.09.2018

№ 2-2885/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Мишель-Алко» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 8-30 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога подъезд от М-4 «Дон» к Западному объезду <адрес> + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:ГАЗ 2705, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 и автомобиля № гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мишель- Алко» (ИНН №).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении№ от 07.03.2018г, водитель ФИО1О управляя автомобилем ГАЗ -2705, гос. регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А23 R22. государственный знак-№, допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный знак- №, которые двигались во встречном направлении.В результате автомобиль с государственным регистрационным знаком № опрокинулся, транспортные средства получили механические повреждения, груз, находившийся в автомобиле ГАЗ-А23 R22 с гос. регистрационным знаком № (будке) поврежден.

Таким образом, Постановлением по делу № от 07.03.2018г. установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, иредусмотренного ч.1 ст.12.15КРФ об АП. Обстоятельства ДТП, своей вины в происшествиии ответчик не оспаривал.

Так же указанным постановлением зафиксировано, что в результате ДТП был поврежден товар, находящийся в момент аварии в автомобиле, принадлежащем истцу.Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца и находящегося в нем груза.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основным видом деятельности ООО «Мишель-Алко» является Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (код ОКВЭД 46.34.2).

07.03.2018г. автомобилем истца осуществлялась доставка товара покупателям по маршруту в рамках обычной хозяйственной деятельности. В кузове автомобиля находилась алкогольная и безалкогольная продукция (напитки). Товар сопровождался необходимыми товарно-сопроводительным документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, копии сертификатов на продукцию, справки на алкогольную продукцию) на каждую партию (для каждого покупателя) в которых зафиксированы наименование, ассортимент, количество и стоимость товара. Так же сведения об отгрузке алкогольной продукции были зафиксированы в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - «ЕГАИС»),

Автомобиль вышел на маршрут со склада истца в 8:00 (что подтверждено путевым листом №) и на момент ДТП был загружен товаром полностью для движения по маршруту выгрузки товара.

Согласно товарно-транспортным накладным в автомобиле находился товар на общую сумму 204 949 рублей 08 коп.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организации, осуществляющие оборот алкогольной пищевой продукции обязаны осуществлять учет объема их оборота.

Обязательным требованием в связи с этим является фиксация в системе ЕГАИС информации о товарно-транспортной накладной, по которой осуществляется поставка алкогольной продукции покупателю, а так же сведений о каждой единице алкогольной продукции, указанной в данной накладной (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с абз. 1 п. 5.1.1 Приложения № к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014г. № фиксация в ЕГАИС информации об отгрузке продукции осуществляется организациями до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

Таким образом, еще до выезда транспортного средства с территории склада, органом исполнительной власти зафиксировано в ЕГАИС, какая алкогольная продукция и по каким товарно-транспортным накладным направляется получателю.

Согласно полученных с сайта <адрес> сведений, товарно-транспортные накладные, указанные в исковом заявлении, были зафиксированы отправителем (ООО «Мишель-Алко») в ЕГАИС, а в последствии отозваны, т.к. в связи с ДТП товар по ним не был передан контрагентам.

Истец обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН №) с заявкой на товароведческое исследование алкогольной продукции с целью определения пригодности пострадавшего груза (алкогольной продукции) в результате ДТП от 07.03.2018г.

Ответчику было направлено уведомление № от 18.04.2018г. о предстоящем проведении экспертного обследования пострадавшего груза и предложено присутствовать при проведении процедуры. Однако ответчик отказался от принятия уведомления, о чем свидетельствует письмо ООО «ДАЙМЭКС-Ростов» № от 25.04.2018г.

26.04.2018г. ответчику было направлено новое Уведомление № о назначении экспертного осмотра на 07.05.2018г. Но данное уведомление было возвращено отправителю с пометкой «Возвращается за истечением срока хранения». Экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО5 проведено товароведческое исследование алкогольной продукции и по его результатам выдано Заключение № от 05.06.2018г.

Согласно резюмирующей части и выводам экспертного заключения, пострадавший в ДТП от 07.03.2018г. груз соответствует данным, указанным в товаросопроводительной документации, что дополнительно подтверждено сведениями из ЕГАИС и результатами экспертного осмотра. Часть уцелевшего после ДТП груза экспертом признана как алкогольная продукция, не пригодная для продажи, переработки или восстановления. Стоимость всего товара, пострадавшего в результате ДТП,признана экспертом соответствующей суммарной стоимости продукции по перечисленным выше товарным накладным, что составляет 204 949 рублей 08 копеек.Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора. Ответчику 26.07.2018г. было направлено претензионное письмо с предложением оплатить сумму ущерба в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения им претензии. Так же было сообщено, что ООО «Мишель-Алко» готово рассмотреть любые предложения по досудебному возмещению ущерба.Однако до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 204 949 рублей 08 копеек, государственную пошлину в сумме 5 249 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1 – <адрес>, именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО1,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Мишель-Алко» является Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (код ОКВЭД 46.34.2).

07.03.2018г. автомобилем истца осуществлялась доставка товара покупателям по маршруту в рамках обычной хозяйственной деятельности. В кузове автомобиля находилась алкогольная и безалкогольная продукция (напитки).

Товар сопровождался необходимыми товарно-сопроводительным документами (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, копии сертификатов на продукцию, справки на алкогольную продукцию) на каждую партию (для каждого покупателя) в которых зафиксированы наименование, ассортимент, количество и стоимость товара. Так же сведения об отгрузке алкогольной продукции были зафиксированы в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - «ЕГАИС»),

Автомобиль вышел на маршрут со склада истца в 8:00, что подтверждается путевым листом № и на момент ДТП был загружен товаром для движения по маршруту выгрузки товара.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении№ от 07.03.2018г, водитель ФИО1О. управляя автомобилем ГАЗ -2705, гос. регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А23 R22, государственный знак-№, допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, государственный знак- №, которые двигались во встречном направлении.В результате автомобиль ГАЗ-А23 R22 с государственным регистрационным знаком № опрокинулся, транспортные средства получили механические повреждения, груз, находившийся в автомобиле ГАЗ-А23 R22 с гос. регистрационным знаком № (будке) поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1О, который управлял автомобилем ГАЗ -2705, гос. регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу № от 07.03.2018г., согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, иредусмотренного ч.1 ст.12.15КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Так же указанным постановлением зафиксировано, что в результате ДТП был поврежден товар, находящийся в момент аварии в автомобиле, принадлежащем истцу.

Согласно заключения № от 05.06.2018г. выполненному ООО»Южным центром экспертиз и исследований», груз соответствует данным, указанным в товаросопроводительной документации, что дополнительно подтверждено сведениями из ЕГАИС и результатами экспертного осмотра. Часть уцелевшего после ДТП груза экспертом признана как алкогольная продукция, не пригодная для продажи, переработки или восстановления. Стоимость всего товара, пострадавшего в результате ДТП,признана экспертом соответствующей суммарной стоимости продукции по перечисленным выше товарным накладным, что составляет 204 949 рублей 08 копеек. Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора. Ответчику 26.07.2018г. было направлено претензионное письмо с предложением оплатить сумму ущерба в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения им претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения ущерба, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей00 копейки,которые пордлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО»Мишель-Алко» сумму ущерба в размере 204949 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5249 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>