Решение по делу № 7У-8409/2024 [77-4372/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4372/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей: Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката Раковщика П.А.,

защитника-адвоката Кемайкина Д.И.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Федина Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2024 года.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая 17 января 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

С применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2023 постановлено исполнять самостоятельно.

        Гражданские иски <данные изъяты>» и <данные изъяты> удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 599 281 рубль 25 копеек и 2 336 014 рублей 71 копейка.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

        Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Богдан А.И., потерпевшего ФИО4, его представителя – адвоката Раковщика П.А., поддержавших доводы представления, защитника-адвоката Клемайкина Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершенно в период времени с 22 сентября 2022 года по 3 марта 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Федин Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции при описании преступления, совершённого ФИО1, в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ, не указал конкретных действий осуждённой с указанием даты и суммы похищенных денежных средств, подлежащих установлению в суде, образующих общий ущерб и единое преступление, что повлекло нарушение права осуждённой знать в чём она признана виновной. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части квалификации действий осуждённой, считает, что действия быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, автор кассационного представления считает назначенное осуждённой наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда, послужившие основанием для возможности применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признание судом совокупности указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что судом не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку исправление осуждённой не может быть достигнуто в результате отбывания наказания в виде лишения свободы условно. Судом не дана оценка тому, что ранее ФИО1 совершила преступление против собственности в период испытательного срока по приговору от 17 января 2023 года за совершение умышленного преступления, который продлевался постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 декабря 2023 года. Таким образом, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Кроме того, суд оставил без внимания, что по смыслу ст. 73 УК РФ условие для её применения является вывод о том, что осуждённая не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, однако таких выводов судебное решение не содержит. Считает, что данные нарушения требований уголовного закона повлияли на справедливость назначенного осуждённой наказания в части изменения категории преступления, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 17 января 2023 года. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положения ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером <данные изъяты> и <данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея доступ к банковским счетам, в период с 22 сентября 2022 года по 3 марта 2023 года совершила ряд, несоответствующих официальным финансовым документам, переводов денежных средств с банковских счетов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> открытых в <данные изъяты> на расчетные счета оформленные на ИП ФИО1 и ФИО10, тем самым причинив указанным организациям ущерб в особо крупном размере соответственно в размере 6 603 281 рублей 25 коп. и 2 340 014 рублей 71 коп.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Принимая решение о назначении ФИО1 лишения свободы без его реального отбывания, а затем об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд в приговоре указал, что учитывает смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, влияющих на степень общественной опасности её личности, как то наличие <данные изъяты>, мотив преступления связанного с выплатой долга, её искреннее раскаяние, которое выразилось в её постпреступном поведении, связанного с полным признанием вины, согласием с суммой ущерба и оглашением показаний свидетелей, в ходе судебного следствия передала посильную для неё денежную сумму потерпевшим, в последнем слове заявила о том, что намерена продать имеющееся у неё имущество для возмещения ущерба.

В то же время суд указал, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривает, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления и не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно использование осужденной ФИО1 служебного положения для совершения преступления, совершение ею в течение длительного времени многократных действий по хищению денежных средств с банковских счетов организаций, особо крупный размер причиненного ущерба, прекращение её противоправных действий только после обнаружения хищения, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, дерзости поведения осужденной ФИО1

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса об изменении категории совершенного преступления суд недостаточно учел фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а принятое решение не мотивировал. При этом изложенные судом первой инстанции обстоятельства касаются лишь личности осужденной, уже были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований для изменения категории преступления.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное ФИО1 наказание с учетом указанных обстоятельств не соответствует целям наказания.

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить допущенное нарушение в связи с отсутствием апелляционного повода.

Учитывая изложенное, судебные решения в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в связи с отменой указанных судебных решений, иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Федина Ю.В. удовлетворить.

    Председательствующий                        О.В. Ооржак

    Судьи:                                    И.Г. Каримова

                                                С.Г. Шушакова