Решение по делу № 11-16/2021 от 23.12.2020

Дело №11-16/2021

УИД33МS0005-01-2020-001952-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

    при секретаре Бобык О.В.,

    с участием:

    истца Фоминой М.А.,

    представителя истца Фоминой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Фоминой Маргариты Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №Тандем А/0841 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминой Маргаритой Анатольевной и ООО «Торговый дом «Аскона».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Фоминой Маргариты Анатольевны денежные средства, уплаченные за матрас и чехол, в сумме 30 387 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 901 руб. 50 коп., убытки в связи со сборкой кровати в сумме 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 294 руб. 35 коп., всего 144 883 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037 руб. 66 коп.,

установил:

Фомина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с иском к ООО «ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Аскона» заключен договор купли-продажи № кровати «Тиона», сосна цв.Venge 3, 200х140, стоимостью 23 600 руб., матраса SERTA ASTORIA, 200х14, стоимостью 33 240 руб., чехол Protect-a-Bed Terry, 200х140х35,6, стоимостью 4 744 руб., всего на сумму 61 584 руб., которая оплачена ей одним чеком в этот же день. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей было оплачено 1 300 руб. за сборку кровати, которую начала эксплуатировать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кровати выявлен дефект – по боковым сторонам кровати образовались множественные трещины. В этот же день она обратилась в претензионную службу ООО «ТД «Аскона» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ пришло на телефон СМС-сообщение о признании факта брака и готовности вернуть денежные средства только за кровать в размере 23 000 руб, в возврате денежных средств за матрас и чехол было отказано. Полагает, что приобретенные вещи являются комплектом, поскольку изготовлены по одному размеру, приобретены одновременно для совместного использования. Кровать была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены деньги в сумме 22 553 руб. 80 коп. только за кровать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средства за матрас, чехол и убытки за сборку кровати, которая осталась без ответа. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, просит суд расторгнуть договор купли-продажи данных предметов, взыскать с ответчика недоплаченные ей за кровать денежные средства в размере 1 046 руб. 20 коп., стоимость матраса 33 240 руб. и чехла 4 744 руб., понесенные убытки за сборку кровати в размере 1 300 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кровати, матраса и чехла; стоимость матраса 33 240 руб. и чехла – 4 744 руб., из которых 30 387 руб. вернуть денежными средствами, а 7 596 руб. 80 коп. бонусами на карту лояльности «Аскона»; понесенные убытки за сборку кровати в размере 1 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 592 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Также истец сообщил, что за некачественную кровать ей были возвращены деньги в сумме 22 553 руб. 80 коп. и 1 046 руб. бонусами на бонусную карту.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ТД «Аскона» извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление Фоминой М.А., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фоминой М.А. за покупку кровати, матраса и чехла было оплачено денежными средствами 52 941 руб. и бонусами 8 643 руб. При этом за кровать было возвращено 22 553 руб. на предоставленный расчетный счет и 1 046 руб. на бонусную карту. Также выражается несогласие с доводами истца о том, что кровать, матрас и чехол являются комплектом, поскольку полагает, что данные предметы могут использоваться в сочетании с товарами другого производителя с учетом его размера. Отмечает, что приобретенные истцом товары не имеют номер, указывающий на принадлежность изделия к гарнитуру. Обращает внимание, что матрас и чехол не содержат каких-либо недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира постановил вышеуказанное решение, с которым ООО «ТД «Аскона» не согласилось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «Аскона» указывает на то, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, неверно определив обстоятельства дела. Полагает, что вывод суд первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания п.2.2 договора недействительным без заявления соответствующих требований со стороны истца, является неправомерным. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он не принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, согласно которой ответчик считает, что приобретенные истцом товары не являются комплектом. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Аскона» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Истец Фомина М.А., представитель истца Фомина О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали, что требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Аскона» не подлежат удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Представили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что Фоминой М.А. при заключении договора купли-продажи единовременно, для совместного использования приобретался набор товаров: кровать и матрас с чехлом, объединенные общим функциональным назначением, соответствующие друг другу по размеру, то есть комплект товаров, состоящий из главной вещи (кровати) и ее принадлежности (матраса и чехла). При этом о своей намерении совместно использовать приобретаемые матрас с чехлом и кровать Фомина М.А. поставила в известность продавца при заключении договора купли-продажи. Поскольку все вышеуказанные изделия являются комплектом, изготовленным по одному размеру и приобретенным одновременно для совместного использования, эксплуатация матраса и чехла для него без кровати не представляется возможным. Кровать и матрас с чехлом приобретались Фоминой М.А. в комплекте, о чем свидетельствует их одновременное приобретение, оплата, доставка, совпадение размеров.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Фоминой М.А. и ее представителя Фоминой О.И., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Аскона» и Фоминой М.А.заключен договор розничной купли-продажи товара №.

В соответствии с приложением № к данному договору предметом договора купли-продажи являются кровать «Тиона», сосна цв.Venge 3, 200х140, стоимостью 23 600 руб., матраса SERTA ASTORIA, 200х14, стоимостью 33 240 руб., чехол Protect-a-Bed Terry, 200х140х35,6, стоимостью 4 744 руб., всего - 61 584 руб.

Сумма заказа была оплачена Фоминой М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 52 941 руб. и бонусами в размере 8 643 руб. по карте лояльности Аскона.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминой М.А. было оплачено 1 300 руб. за сборку кровати по договору, что следует из акта выполненных работ по сборке мебели, подписанному ООО «ТД «Аскона» и Фоминой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.А. обратилась в ООО «ТД «Аскона» путем направления СМС-сообщения в претензионную службу с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением дефекта кровати (по боковым сторонам кровати образовались многочисленные трещины) и возврате денежных средств, оплаченных за весь товар по данному договору. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленной истцом скриншот.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что факт брака признает и готов вернуть денежные средства только за кровать в размере 23 600 руб.

На обращение Фоминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за матрас и чехол ООО «ТД «Аскона» ответило отказом ввиду пропуска, установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за матрас и чехол. Ответа на указанную претензию не последовало.

Кровать возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 22 553 руб. 80 коп. за некачественную кровать поступили на счет Фоминой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на карту лояльности Аскона на имя Фоминой М.А. были возвращены бонусы в размере 1 046 руб. 20 коп.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТД «Аскона» была осуществлена поставка товара – кровати ненадлежащего качества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 ГК РФ).

Согласно положениям ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Фомина М.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для совместного использования единовременно приобрела кровать, матрас и чехол на матрас для обстановки спальной комнаты. При этом кровать, матрас и чехол объединены общим функциональным назначением, соответствуют друг другу по размеру (одного размера), то есть составляют комплект товаров, состоящий из главной вещи (кровати) и ее принадлежностей (матраса и чехла). Использовать матрас с чехлом отдельно от приобретенной кровати, как пояснила истец, ей не представляется возможным и изначально не предполагалось, в связи с чем приобретались совместно.

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ проанализирована ссылка ООО «ТД «Аскона» на п.2.2 договора купли-продажи от 22.07.2019и признана судом несостоятельной, поскольку квалификация приобретенных Фоминой М.А. товаров как комплект не зависит от желания продавца, а определяется намерениями покупателя и общим функциональным назначением приобретаемых товаров.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Анализируя решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не разрешалось требование о признании договора ущемляющими права потребителя, а вывод суда первой инстанции о том, что п.2.2 договора является недействительным и не порождает правовых последствий, влияет на принятие решение суда первой инстанции по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «ТД «Аскона» в пользу Фоминой М.А. оплаты за приобретенные матрас и чехол.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «Аскона» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фоминой Маргариты Анатольевны к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий      подпись Г.П. Забавнова    

....