Решение по делу № 8Г-19608/2024 [88-22067/2024] от 04.06.2024

УИД № 64RS0004-03-2023-000220-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22067/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-182/2023 по иску ФИО1 к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области об оспаривании постановлений об изменении статуса жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, в котором просила признать незаконными и отменить постановление администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении нового почтового адреса и изменении статуса объекта недвижимости», а также постановление администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса объекте недвижимости». Свои требования мотивировала тем, что на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО8 принадлежит домовладение по <адрес> № представляет собой единый фундамент, единое строение под одной общей крышей, разделённое пополам внутренней стеной с разными входами в каждую половину дома. По мнению истца, она, ФИО7 и ФИО8 являются совместными долевыми собственниками дома № по <адрес>. В сентябре-октябре 2016 года без согласия и уведомления истца был изменён статус принадлежащей ей квартиры и квартиры ФИО9 на самостоятельные дома. В декабре 2017 года заместителем главы администрации Духовницкого муниципального района вынесено постановление о присвоении нового почтового адреса принадлежащему истцу домовладению и изменении статуса объекта недвижимости, которое полностью противоречит документам. Изменив статус жилого дома, ответчик нарушил Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 121 и Приказ Министра финансов РФ от 11 декабря 2001 года № 146.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, их доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На обороте указанного договора начальником Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп, свидетельствующий о регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 домовладения № по <адрес>, а не на квартиру № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> разделён на две изолированные части с самостоятельными выходами на разные земельные участки. Помещений общего пользования и общих коммуникаций в доме не имеется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации р.п. Духовницкое от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до заключения договора приватизации жилого помещения.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 принадлежит часть жилого дома с условным номером № на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, как объект недвижимого имущества, не может располагаться на разных земельных участках.

Жилой дом № по <адрес> не имеет общего земельного участка, не имеет помещений общего пользования, не имеет общих коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения). Одновременно изолированные части указанного жилого дома № и № имеют общую боковую стену без проёмов и имеют отдельные выходы на обособленные земельные участки, что в соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ позволяет отнести их к домам блокированной застройки.

Постановлением администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом, состоящим из двух жилых домов. Статус объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, изменён на жилой дом.

Данное постановление принято на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом, состоящим из двух жилых домов. Статус объекта недвижимости (часть жилого дома), расположенная по адресу: <адрес>, изменён на жилой дом.

Согласно п. 30 ст. 3 Устава Духовницкого муниципального района Саратовской области к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Доказательства того, что за ФИО1 когда-либо было зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 5-7 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемые истцом постановления соответствуют техническим характеристикам и юридическим признакам жилых помещений № и № по <адрес>, поэтому не нарушают прав и законных интересов истца.

Судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с его содержанием истец была ознакомлена в декабре 2017 года, а с иском в суд об его оспаривании обратилась в октябре 2023 года. Каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как по существу спора, так и по сроку исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемым постановлением права истицы не нарушаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи