Решение по делу № 33-75/2022 (33-3046/2021;) от 03.12.2021

Судья Венек И.В. Дело №

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации МО «Поронайский ГО» к Щербаковой Виктории Сергеевне об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в МКД;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Поронайский ГО» Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 6 октября 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15.02.21г. администрация МО «Поронайский ГО» обратилась в суд с иском к Щербаковой В.С. об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в МКД.

В обоснование требований указано, что Щербакова В.С. является собственником квартиры по адресу: Поронайский р-он пгт. Вахрушев <адрес>, - на основании договора купли-продажи от 6.09.18г. за 120000 руб., однако еще в 2017 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 16.04.18г. прежнему собственнику спорной квартиры Ф.И.О.4 было направлено требование о сносе дома, которое не исполнено.

Постановлением администрации МО «Поронайский ГО» от 24.12.18г. №, земельный участок с расположенным на нем МКД - изъяты для муниципальных нужд, определена выкупная стоимость. 22.10.20г. Щербаковой В.С. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа, для согласования и подписания, - однако ответчик его не подписал. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

· изъять для муниципальных нужд квартиру по адресу: Поронайского р-он пгт. Вахрушев <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым №;

· определить возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 120 000 руб.;

· прекратить право собственности на квартиру за Щербаковой В.С. и признать право муниципальной собственности на него, а также на долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым №, общее имущество в МКД № по <адрес> в пгт. <адрес>а.

В судебном заседании представитель администрации МО «Поронайский ГО» Шелешкова О.Ю. поддержала исковые требования; представитель ответчика Пуликов С.Н. возражал против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Никонова А.В. полагала о необходимости удовлетворения исковых требований; ответчик Щербакова В.С. в суд не явилась.

Решением Поронайского горсуда от 6.10.21г. изъята для муниципальных нужд в пользу администрации МО «Поронайский ГО» у Щербаковой В.С. квартира по адресу: пгт. <адрес>а <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенная по указанному адресу, с кадастровым №. Определено возмещение за изымаемое имущество в размере 2024 195 руб. Прекращено за Щербаковой В.С. право собственности на указанное жилое помещение. Признано за МО «Поронайский ГО» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>а <адрес>, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый №, общее имущество в МКД. Взысканы с УСД в Сахалинской области затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации МО «Поронайский ГО» Радомский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым определить возмещение за изымаемое имущество в размере 120000 руб. Указывает, что согласно договору купли-продажи, стоимость спорного жилья составляет 120000 руб. Не соглашается с выводами экспертизы, поскольку она произведена заинтересованным лицом, а за аналоги взяты объекты недвижимости, не являющиеся подобными сравниваемому объекту, в связи с чем сумма, определенная в заключении по результатам судебной экспертизы, является необоснованно завышенной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 10.12.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 17 и 21.12.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Зайцевой Я.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, - допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения 3-х месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке МКД аварийным и подлежащим сносу, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». А согласно п.20 указанного Постановления, суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вышеуказанный МКД включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 г.», утвержденную постановлением Правительства сахалинской области от 31.03.21г. № 113. В соответствии с п.2.2 указанной программы, Щербаковой В.С. как собственнику жилого помещения, имеющему в пользовании другое жилое помещение, предоставляется только выплата денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что <адрес> пгт. <адрес>, - признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения № от 7.07.17г. и постановления администрации МО «Поронайский ГО» № от 13.10.17г.; а в соответствии с п. 2.1 указанного Постановления, земельные участки у собственников жилых помещений подлежат изъятию.

Постановлением администрации МО «Поронайский ГО» № от 26.02.15г., утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 г.г.», - и указанный МКД включен в муниципальную программу, что следует из приложения № к подпрограмме №.

Собственником <адрес> по <адрес> пгт. <адрес>, на момент принятия решения о сносе дома, изъятии земельного участка и квартиры, - являлась Ф.И.О.4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.19г., в связи с чем ей 16.04.18 г. администрацией МО «Поронайский ГО» направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, для муниципальных нужд, о сносе дома в срок до 1.08.18г., либо о направлении согласия о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, которое ею получено 5.05.18г. согласно уведомления о вручении.

Постановлением администрации МО «Поронайский ГО» № от 24.12.18г. для муниципальных нужд изъят, в т.ч., земельный участок с кадастровым № общей площадью 1246 кв.м., расположенный в пгт. <адрес>, а также <адрес> указанном МКД, общей площадью 76,1 кв.м.

26.12.18г. Ф.И.О.4 направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и квартиры на основании вышеуказанного постановления. А также данное постановление для регистрации, направлено в Управление Росреестра по Сахалинской области, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Ответчик Щербакова В.С. является собственником <адрес>.52 по <адрес> пгт. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6.09.18г.; кроме того, Щербакова В.С. на основании договора социального найма № от 17.12.13г., вселена в качестве члена семьи нанимателя по адресу: пгт. <адрес> зарегистрирована по данному адресу с 24.04.14г.

22.10.20г. Щербаковой В.С. направлено уведомление о признании МКД 52 по <адрес> пгт. <адрес> аварийным и подлежащим сносу, разъяснены формы реализации ее жилищных прав, с учетом того обстоятельства, что она является членом семьи нанимателя другого жилого помещения. Направлен проект соглашения, заявление на выкуп жилого помещения и заявление на переселение из аварийного жилищного фонда с зачетом предусмотренного денежного возмещения. Данное уведомление получено Щербаковой В.С. 29.10.20г., что подтверждается уведомлением о вручении.

При таком положении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ст. 32 ЖК РФ по процедуре изъятия, - истцом выполнены в полном объеме.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение, в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленному со стороны истца ИП Ф.И.О.9, по состоянию на 20.04.19г. рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, занятый МКД и общее имущество МКД, - составляет 630 000 руб., убытки, понесенные собственником, составляет 115 000 руб., - итого выкупная стоимость определена в 745 500 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителя истца о том, что размер выкупной стоимости квартиры не должен превышать стоимость жилья, указанного в договоре купли-продажи от 6.09.18г. (120 000 руб.), так как право собственности на жилое помещение у ответчика возникло в результате приобретения по договору купли-продажи, заключенному до вступления в законную силу положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ФЗ от 27.12.19г. № 473-ФЗ.

Исходя из того обстоятельства, что в представленном стороной истца отчете была занижена сумма возмещения (не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт МКД), судом была назначена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению № от 30.08.21г., рыночная стоимость спорной <адрес>.<адрес> по <адрес> в пгт. <адрес>, составляет 1 351 140 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - составляет 424916.3 руб.; рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД - составляет 246138.7 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально доле жилого помещения, на котором расположен МКД, а также размер убытков, причиненных собственнику в связи с его изъятием, составляет 201 600 рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данной суммы подлежат исключению убытки, связанные с переездом - 39 600 руб., убытки, связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости – 100 000 руб., убытки, связанные с изменением места проживания – 60 000 руб., поскольку с 2015г. ответчик проживала по другому адресу (в квартире, предоставленной по договору соцнайма в 2015г., а в дальнейшем в г. Южно-Сахалинск) и ее переезд не был связан с аварийностью дома, который таковым признан в октябре 2017г. Соответственно, размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, составил 2 024 195 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж по экспертной специальности работы (22 года), которому разъяснена ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст.87 ГПК РФ, по данному делу не имеется, заключение каких-либо сомнений не вызывает, неясным и не полным - не является.

С доводами стороны истца (о несогласии с заключением эксперта) суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта и о его заинтересованности в исходе дела - отсутствуют. Экспертизу проводила эксперт Ф.И.О.10, а не Ф.И.О.11 Стороной истца не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Исходя из того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, затраты по ее проведению обоснованно возложены на счет федерального бюджета в лице УСД в Сахалинской области. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 рублей, согласно представленному счету от 20.09.21г.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Поронайского горсуда от 6.10.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэра администрации МО «Поронайский ГО» Радомского А.М., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.22г.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Карпов А.В.

Судья Венек И.В. Дело № 33-3046/2021