Решение по делу № 33-5037/2017 от 28.04.2017

Судья О Дело №

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Тепляковой И.М., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У С на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Х к У об установлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибкой в сведениях, внесенных в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет СНТ Электрон участок № в части площади земельного участка и местоположения границы земельного участка.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет СНТ Электрон участок №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет СНТ Электрон участок №, в соответствии с межевым планом от 01.07.2016г., составленным ООО ЗК «Геостарт», в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность положения – <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, Кубовинский сельсовет СНТ Электрон участок № в соответствии с межевым планом от 01.07.2016г., составленным ООО ЗК «Геостарт».

Встречные исковые требования У к Х об установлении кадастровой ошибки и установлении грань земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН в отношений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Кубовинский сельсовет СНТ Электрон участок № в части координат характерных точек границ земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> Кубовинский сельсовет СНТ Электрон участок №.

В остальной части в иске У к Х отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальном иску) У – С, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Х -М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х обратилась в суд с иском к У об установлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Доводы заявления обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Электрон», участок №, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены.

В результате составления межевого плана кадастровым инженером ООО ЗКК «Геостарт» была выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка. В настоящее время фактическая площадь земельного участка истца, ограниченного на местности забором, 847 кв.м., площадь земельного участка по данным Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) составляет 750 кв.м.

Границами данного уточняемого земельного участка являются границы, установленные на местности более 15 лет, закрепленные забором. При обработке первичных геодезических материалов не использовались опорно-межевые знаки, которые необходимо было учитывать для определения границ земельных участков.

Без согласования изменения границ земельного участка со всеми собственниками смежных участков невозможно устранить выявленную кадастровую ошибку в ГКН, однако ответчик, являясь собственницей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным по адресу: НСО, <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Электрон», участок №, возражает. В случае неустранения кадастровой ошибки будут нарушены законные права истца, поскольку наложение границ земельного участка истца присутствует и на участке, представляющем внутриквартальную дорогу.

Согласно межевому плану от <данные изъяты>. ООО ЗКК «Геостарт» уточнение координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должно быть произведено по фактическим размерам и координатам с площадью 847 кв.м.

Сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, исключены в части площади земельного участка и координат поворотных точек на основании решения Новосибирского районного суда от <данные изъяты>.

У обратилась в суд со встречным иском к Х, просила признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части координат характерных точек границ земельного участка, исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН указанных сведений, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <адрес>, СНТ «Электрон», участок №, площадью 831 кв.м., в соответствии со схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ГеоПроект».

Доводы заявления обоснованы тем, что в соответствии со сведениями ГКН земельный участок имеет декларированную площадь 800 кв.м., в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 831 кв.м.

<адрес> земельного участка была установлена в результате проведения землеустроительных работ в октябре 2003 года, что подтверждается землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади и координат поворотных точек были признаны кадастровой ошибкой и исключены из ГКН для целей исправления кадастровой ошибки путем повторного проведения кадастровых работ.

При продаже земельного участка У приобрела земельный участок площадью 831 кв.м., Х - площадью 751 кв.м., а не 847 кв.м. Существующий забор не является подтверждением смежной границы между земельными участками, возведен самовольно, без согласия У, с захватом части принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, по состоянию на 2000 год забор и постройки, на которые ссылается Х как объекты, подтверждающие границы, отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель У С

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом ошибочно установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о конфигурации, линейных размерах и площади земельного участка истца Х Исправление кадастровой ошибки не может повлечь за собой изменение конфигурации, линейных размеров и площади земельного участка.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке истца Х никаких строений не имелось, подтверждается кадастровым планом земельного участка в землеустроительном деле.

Полагает, что представленные истцом доказательства: справка председателя правления СНТ «Электрон» Н от 2016 года и показания свидетеля Х являются недопустимыми, недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изменение фактических площади, конфигурации и линейных размеров земельного участка Х были произвольно изменены истцом путем установления забора и возведения гаража на части земельного участка ответчика после установления смежной границы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что свидетель Х является мужем истца и заинтересованным в исходе дела лицом, а его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.

Отмечает, что заявленное ходатайство об истребовании у истца оригинала правоустанавливающего документа и передаточного акта на земельный участок № было оставлено судом без рассмотрения, что является грубым нарушением процессуальных требований.

Настаивает на том, что на момент приобретения в собственность земельного участка никакого ограждения в виде забора на бетонном основании по смежной границе не имелось, отсутствовал гараж.

Кроме того, Х при приобретении земельного участка у предыдущего собственника земельного участка знала о его реальной площади 750 кв.м. Факт существования земельного участка № площадью 750 кв.м., а не 847 кв.м., подтверждают подписи собственников смежных земельных участков.

Отсутствие ошибки в определении конфигурации, линейных размеров и площади земельных участков в землеустроительных делах помимо заключения экспертов подтверждают организации, проводившее в 2000, 2003г.г. землеустроительные работы.

Судом не принято во внимание, что требований о признании недействительными результатов землеустроительных работ не предъявлялось, при этом судом фактически не исправлена кадастровая ошибка, а установлена иная граница, площадь, конфигурация земельного участка истца.

Утверждение суда о том, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены правильные фактические границы земельных участков № и №, что они подтверждены заключением экспертов ЗАО «Сибирское правовое агентство» и совпадают с координатами границ земельного участка Х, является неверным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в соотв. ред. на момент возникновения спора) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу закона под кадастровой ошибкой понимается ошибка в документах (которая может быть вызвана, в том числе, ошибкой измерения или вычисления), послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Х является собственником земельного участка, площадью 750,0 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирскаобласть, <адрес>, садоводческое товарищество «Электрон», участок №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, определены его границы.

У является собственником земельного участка, площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Электрон», участок №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, определены его границы.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований У к Х о восстановлении нарушенных прав на земельный участок отказано. Встречные исковые требования Х к У об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично. Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Электрон», участок № в части площади земельного участка и координат поворотных точек. Решение является основанием для исключения из ГКН сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Электронучасток № в целях исправления кадастровой ошибки.

Данным решением было установлено, что внесенные к ГКН сведения о смежной границе участков № и № в СНТ «Электрон» не соответствовали фактической границе.

Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, по заключению экспертов, в результате наложения полученной фактической и кадастровой границ исследуемых земельных участков выявлены значительные расхождения в местоположении.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из координат поворотных точек границы земельного участка, составляет 750 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 - 861 кв.м.

Экспертами в заключении указано, что определить факт наложения смежных границ исследуемых земельных участков невозможно без исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Однако можно считать, что кадастровые границы данных земельных участков должны проходить как указано в Приложении 4, так как при сопоставлении двух данных границ, фактической и кадастровой, видно, что общая фактическая граница исследуемых земельных участков по периметру совпадает с общим контуром кадастровой границы. Исходя из Приложения 3 видно, что фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, смещена в точке 1 на 4 метра, в точке 2 на 2м 60 см, в точке 3 на 1м 70 см. Экспертами также была установлена кадастровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлены координаты, необходимые для исправления данной ошибки.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями указанных норм, а также положениями Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришёл к выводу о том, что сведения о границах спорных земельных участков были установлены и внесены в ГКН с ошибкой, в связи с чем исковые требования Х и встречные исковые требования У об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.

Поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка Х, установленные в межевом плане, полностью совпадают с координатами границ земельного участка Х, установленными судебной экспертизой при решении ранее возникшего между сторонами спора, суд установил границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЗК «Геостарт» в соответствии с судебной экспертизой.

Отказывая в установлении границ между участками по предложенным У координатам, суд исходил из того, что У приобрела земельный участок по договору купли-продажи уже после того, как на участке Х был возведен забор, а потому она не могла не знать о его наличии, однако каких-либо претензий не предъявляла, в нарушение ст. 56 ГПК ею не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями Х

Указанные выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что исправление кадастровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка не может повлечь за собой изменение конфигурации, линейных размеров и площади земельного участка, основаны на субъективном толковании апеллянтом норм закона, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении границ земельного участка истца нарушает его права, суд пришел к обоснованному выводу об устранении выявленной кадастровой ошибки путем внесения сведений относительно границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим расположением.

Доводы о том, что на момент приобретения земельного участка никакого ограждения в виде забора на бетонном основании по смежной границе не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым на момент покупки апеллянтом земельного участка по границе спорных участков уже существовал забор Х Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что смежная граница между земельными участками была установлена в 2000 году в виде забора. В материалах дела имеется справка, выданная СНТ «Электрон», из которой следует, что граница земельного участка №, принадлежащего Х, закреплена на местности забором, который позволяет определить местоположение границ земельного участка, данная граница существует на местности более 15 лет с 1993 года.

Указанные доказательства в своей совокупности противоречит занимаемой апеллянтом позиции относительно отсутствия доказательств наличия на земельном участке Х на 2000г. забора, при этом апеллянтом они не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Х являются недопустимыми, недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка показаний данного свидетеля произведена судом согласно требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не усматривается, он предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении требований У о сносе спорного металлического забора истцу было отказано вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от 27.12.2013г. Ссылки апеллянта на сведения инвентаризационного дела подлежат отклонению, поскольку в карте (плане) участка металлический забор обозначен (л.д. 71-72), однако координаты точек определены неверно.

Доводы о том, что заявленное ходатайство об истребовании у истца оригинала правоустанавливающего документа и передаточного акта на земельный участок № было оставлено судом без рассмотрения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, объективных данных для получения указанных документов у суда не имелось, поэтому суд был вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Необходимые основания к истребованию данного доказательства в апелляционной жалобе не указаны.

Доводы о том, что требований о признании недействительными результатов землеустроительных работ в отношении земельных участков истца и ответчика не предъявлялось, также не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», верно указал на необходимость исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, с.т. «Электрон», участок №, из ГКН, в целях исправления допущенной кадастровой ошибки.

Доводы о том, что вывод суда о том, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены правильные фактические границы земельных участков № и №, не обоснован, по сути, направлены на переоценку ранее состоявшего судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу У – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: