Решение по делу № 33-3598/2014 от 07.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукьянова Т.М.                         33- 3598/2014

              А-57

23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Азия-Центр» к Конвиз С.С. о признании договора недействительным

по частным жалобам Санниковой Л.А. и Конвиза С.С.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Конвиз С.С. о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» к Конвиз С.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Азия-Центр» обратился с иском к Конвизу С.С. о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного между ними 14.06.2011г. в части условия о цене, считая ее заниженной.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 19.02.2014 г., истец просит признать вышеуказанный договор недействительным полностью.

Конвизом С.С. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Кызылский городской суд республики Тыва по месту его жительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Конвиз С.С. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Санникова Л.А. просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что иск не содержит требований, подлежащих к рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В возражениях на частные жалобы представитель ООО «Азия - Центр» Семенов П.Г. просит в их удовлетворении отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев частные жалобы, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, заслушав представителя Санниковой Л.А. Никифорова Е.К., представителя ООО «Азия-Центр» Семенова П.Г., третье лицо Жданова Р.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.В соответствии с общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей ст.167 ГК РФ установлены общие последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Конвиза С.С. о передаче данного дела по подсудности в Кызылский городской суд республики Тыва по месту его жительства, суд обосновано исходил из того, что иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и автозаправочной станции) направлен на оспаривание права собственности ответчика на такие объекты, следовательно, является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подсуден Ермаковскому районному суду Красноярского края по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы о незаконности определения основаны на неправильном применении норм процессуального права, и отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Конвиза С.С., Санниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Турова    

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                Ю.Б.Тихонова