Решение по делу № 2-59/2018 от 02.08.2017

2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е. С. к ООО «Вегас» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Е.С. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре к ООО «Вегас» о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в котором зарегистрирована и проживает её мать Бычковская О.К. По согласованию с истцом, Бычковская О.К. заключила договор с ООО «Вегас» на установку приборов учета ГВС и ХВС. Во время сантехнических работ (дата), специалистами ООО «Вегас» был поврежден отсечной вентель на ГВС, в связи с чем, произошло затопление жилого помещения истца. Согласно заключения ООО «Союза независимых Оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно – восстановительных работ в (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре составляет 81.856 рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб, однако, ей было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать причиненный ущерб в сумме 81.856 рублей, неустойку в сумме 81.856 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 5.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена: Бычковская О. К..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ".

В судебном заседании истица Мельникова Е.С. участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, истицей Мельниковой Е.С. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Типишовой Л.Р.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мельниковой Е.С., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) истица Мельникова Е.С. настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В настоящее время в данной квартире зарегистрирована и проживает её мама

Бычковская О.К., которая (дата) заключила договор подряда с ООО «Вегас» на проведение сантехнических работ с установкой приборов учёта ХВС и ГВС. Во время проведения данных работ работниками ООО « Вегас» был поврежден отсечной вентиль ГВС, в связи с чем, произошло затопление жилого помещения. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению квартиры составляет 81.856 рублей, просит взыскать с ООО « Вегас», судебные расходы, моральный вред, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Мельниковой Е.С.- Типишова Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истицы Мельниковой Е.С. в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вегас» - Никитин К.О., действующий на основании доверенности от (дата), не согласился с исковыми требованиями истицы Мельниковой Е.С. пояснив суду о том, что вины ООО « Вегас» в затоплении нет, поскольку это «форс- мажорные» обстоятельства. Работники ООО «Вегас» действительно производили сантехнические работы по установке по устройству сантехнической разводки с установкой приборов ГВС и ХВС, считает что в данном затоплении виновен собственник данной квартиры, поскольку ранее был установлен в квартире некачественный кран, который при воздействии на него лопнул и произошло затопление.

В судебном заседании третье лицо Бычковская О.К, представитель третьего лица ООО «Служба по ЖКХ» участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Бычковской О.К., представителя ОО «Служба по ЖКХ».

Суд, выслушав объяснение сторон, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем услуг) или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Мельникова Е. С., (дата) года рождения на основании договора купли- продажи жилого помещения от (дата), является собственником жилого помещения – (адрес), корпус (№), по проспекту Октябрьскому в городе Комсомольске-на-Амуре, (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), произведена запись регистрации (№), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справки с МУП «Единый расчетно- кассовый центр» в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей на праве собственности истицы Мельниковой Е.С. зарегистрирована мать истицы -Бычковская О.К.

(дата) Бычковская О.К.(заказчик) и ООО «Вегас» (исполнитель услуги) заключили договор воздмездного оказания услуг на проведение сантехнических работ (устройство сантехнической разводки в туалете, ванной, кухне,) с установкой приборов ГВС и ХВС, стоимостью 12.000 рублей. Данные работы были оплачены, о чём свидетельствует платежный документ, имеющийся в материалах дела.

Во время проведения сантехнических работ (дата) в ванной комнате (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло затопление горячего водоснабжения по причине лопнувшего отсечного крана в ванной комнате квартиры.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок от (дата) было зарегистрировано, что с адреса: г. Комсомольск-на Амуре, (адрес) 11 часов 45 минут поступила заявка на вызов аварийной бригады по причине течи ГВС. По приезду было установлено, что жилец квартиры нанял рабочих по замене сантехники. Работники задели отсечной вентиль ГВС, который лопн(адрес) момент приезда рабочие отключили ГВС стояком.

Согласно с акту обследования (№), составленного комиссией ООО «Служба заказчика по ЖКХ», (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению по причине того, что (дата) при проведении сантехнических работ работниками ООО «Вегас» лопнул кран ГВС, в связи с чем, квартира была затоплена, при этом было поврежден коридор, комната, ванная, кухня.

Суд, принимает в качестве доказательств по делу представленные истицей выписки из журнала заявок ООО «Аварийная служба», акты о затоплении от (дата), составленные ООО «Служба заказчика по ЖКХ», поскольку данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно отчета (№) специалиста ООО « Союз независимых Оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81.856 рублей, за оплату услуг эксперта истец оплатила 5.500 рублей.

(дата) истица Мельникова Е.С. обратилась с претензией на имя директора ООО « Вегас» с требованиями о компенсации поврежденного имущества в соответствии с заключением специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

В ответе на претензию истице Мельниковой Е.С. в компенсации стоимость материального ущерба, причиненного затоплением было отказано за подписью директора ООО « Вегас» по причине отсутствия вины работников ООО « Вегас».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истицы Мельниковой Е.С. (дата) в результате проведения работниками ООО «Вегас» сантехнических работ, во время которых произошло механическое воздействие на отсечной вентиль ГВС, в результате чего вентиль лопнул.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок, -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы Мельниковой Е.С. является действие специалистов ООО « Вегас», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание сантехнических услуг от (дата). Кроме того суд считает, что специалисты ООО « Вегас» проявили бездействие – не было произведено отключение дома от системы отопления в период проведения сантехнических работ ГВС. Данные вывод суда основан на исследованных доказательствах по делу, показаний работников ООО «Вегас» Виноградова Ю.А., ТовмасянА.С., проводивших сантехнические работы в квартире истицы Мальниковой Е.С.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Вегас» не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по выполнению обязанностей по договору об оказании услуг от (дата), в частности действий по надлежащему отключению стояка ГВС дома от системы отопления во время проведения сантехнических работ, либо доказательств освобождающих его от ответственности по исковому заявлению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС" РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам

нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи

15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей Мельниковой Е.С. представлен отчет (№), выполненного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от (дата) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по причине затопления составляет 81.856 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено на основании осмотра жилого помещения, специалистом, имеющим свидетельство о проведении соответствующих работ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истицы Мельниковой Е.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81.856 рублей.

Рассматривая исковые требования истицы Мельниковой Е.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена –общей цены заказа.

Согласно статьи 31 указанного выше Закона РФ требования потребителя об возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчислений определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Вегас» в её пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сантехнические работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и претензий к ним у истца нет.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от

стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, ответчик не выполнил требования истца, как об устранении недостатков выполненной работы, так и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком данной ситуации, и учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации с учетом изложенного в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО « Вегас» в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа в пользу Мельниковой Е.С. составляет 42 428 рублей ( 81.856 рублей +3 000 рублей = 84 856 рублей : 2)., т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Мельникова Е.С. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Союза независимых Оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. Согласно договору на оказание услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), стоимость исследования составила 5.500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает расходы, которые понесла истец Мельникова Е.С. при подаче иска в суд, и в ходе рассмотрения дела, оплатив 5.500 рублей за составление экспертизы, необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО « Вегас», суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» в размере 2 664 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» в пользу Мельниковой Е. С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 81.856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей, штраф в размере 42 428 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е. С. к ООО « Вегас» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ООО «Вегас» в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 2 664 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.