Решение по делу № 33-4134/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000508-3633-4134/2023 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

         В феврале 2023 года Алексеев И.В., обратился в суд с иском к Солодкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

         В обоснование частной жалобы, указывает, что судом необоснованно был возвращен иск, со ссылкой на нарушение правил подсудности при его подаче, поскольку данное исковое заявление, в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ может рассматриваться по месту исполнения договора, которым в договоре указано место жительство истца: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>, при таких обстоятельствах, полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания искового заявления, поданного в Центральный районный суд <адрес> РК, следует, что истец проживает по адресу: РК, <адрес>, адрес регистрации ответчика указан: РК, <адрес>А, а адрес фактического проживания указан: РК, <адрес>Н/Совхозная, 2а, <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 20, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает, поскольку адресом регистрации ответчика ФИО2 является РК, <адрес>А, а адресом места проживания является РК, <адрес>Н/Совхозная, 2а, <адрес>, и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие постоянное или преимущественное проживание на территории Центрального районного суда <адрес> РК, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление относится к территориальной подсудности Сакского районного суда РК или Киевского районного суда <адрес> РК, и подлежит возврату истцу.

С выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции согласится не может, считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое районным судом определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым И.В. (Займодавец) и Солодковым А.В. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора, Займодавец передал в собственность заемщика <данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (<данные изъяты>

        Согласно п. 4.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, местом возврата суммы займа указана <адрес> РК (л.д. 24)

    Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом исполнения спорного договора является денежное обязательство, подлежащее исполнению в натуре, местом исполнения этого обязательства, выбранное сторонами при подписании договора, является: РК, <адрес>, которое относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>, куда истец и обратился за защитой своих прав.

Принятое районным судом, оспариваемое определение о возврате иска, препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

         При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было безосновательно возвращено исковое заявление, заслуживают внимания, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - возвратить в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

    Судья                                ФИО6