Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 (2-4094/2021;) ~ М-3877/2021 от 02.11.2021

24RS0№-42

2-4044(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Свиридовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Свиридовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2008 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Свиридовой А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Свиридова А.А. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнив взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 11.01.2009 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 420 247,64 руб., что подтверждается расчетом задолженности банка. 17.07.2019 Банк по договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217 уступил ООО «Феникс» право требования в отношении задолженности ответчика, которая образовалась за период с 11.01.2009 по 17.07.2019. Требование о полном погашении задолженности было направлено ООО «Феникс» ответчику 17.07.2019 и в период с 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком было внесено 29 055,62 руб., в результате в настоящее время задолженность составляет 391 192,02 руб., из которых 53 898, 93 руб. - основной долг, 4 066,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 332 177,02 руб. проценты на просроченный основной долг, 1 050 руб. – штрафы. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем общество просило взыскать со Свиридовой А.А. задолженность по кредиту в размере 391 192,02 руб., а также возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 7 111,92 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 11.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 1).

    В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 89,90), не явился. В исковом заявлении генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании Устава, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.3).

    Ответчик Свиридова А.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (л.д. 89), в зал суда не явилась, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В ранее поступившем письменном отзыве Свиридова А.А. против исковых требований возражала, подтвердив факт заключения ею с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора от 12.02.2008 и не оспорив условия договора, порядок расчета задолженности. Однако полагала, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сформированной с 11.01.2009. Считала, что начало течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и потому таковой на день предъявления иска истек, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 74-77).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д.89,90), в суд не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании со Свиридовой А.А. задолженности по кредитному договору № от 12.02.2008, заключенному ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В подтверждение наличия у Свиридовой А.А. обязательств по названному кредитному договору истцом представлено письменное уведомление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о заключении кредитного договора №№31012719908 с заемщиком Свиридовой А.А., вместе с тем дата заключения договора банком в уведомлении не указана (л.д. 7), из содержания уведомления следует невозможность предоставления комплекта документов по кредитному договору, ввиду чего банк подтверждает выдачу кредита заемщику банковскими (платежными) ордерами и выпиской по учету ссудной задолженности.

В подтверждение факта выдачи кредита заемщику (пользования заемщиком кредитными средствами Банка) кредиторами представлены банковские платежные ордера, согласно которым заемщику Свиридовой А.А. выданы денежные средства:

по платежному ордеру №1 от 29.02.2008 в размере 49 440 руб.,

по платежному ордеру №2 от 31.05.2008 в размере 13 500 руб.,

по платежному ордеру № 3 от 30.06.2008 в размере 2 700 руб.,

по платежному ордеру № 4 от 31.07.2008 в размере 3 500 руб.,

по платежному ордеру № 5 от 31.10.2008 в размере 700 руб.,

по платежному ордеру № 6 от 31.12.2008 в размере 5 700 руб.,

по платежному ордеру № 7 от 31.01.2009 в размере 2 200 руб.,

по платежному ордеру № 8 от 31.12.2012 в размере 278,81 руб.,

по платежному ордеру № 9 от 31.03.2013 в размере 81,24 руб.,

по платежному ордеру № 10 от 31.05.2013 в размере 19,6 руб. (л.д. 7-оборот-12)

В платежных документах основанием выдачи данных денежных средств указан кредитный договор №31012719908 от 12.02.2008, что также отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 14-16).

              16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав требования (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника Свиридовой А.А. по кредитному договору №31012719908 от 12.02.2008 на сумму 420 247,64 руб. (л.д. 34-38, 39-41).

После заключения договора уступки прав ООО «Феникс» в адрес Свиридовой А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30), а также требование о полном погашении долга (л.д. 31).

              Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности за период с 12.02.2008 по 16.07.2019, с 17.07.2019 по 23.08.2021 следует, что задолженность Свиридовой А.А. по кредитному договору по состоянию на 23.08.2021 составляет 391 192,02 руб. (л.д. 14-16, 17), из которых 53 898, 93 руб. - основной долг, 4 066,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 332 177,02 руб. проценты на просроченный основной долг, 1 050 руб. – штрафы.

    По данным МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 18.11.2021 г. судебный приказ №2-4637/2020 от 24.11.2020 в отношении должника Свиридовой А.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Феникс» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 66).

Разрешая требования ООО «Феникс», суд полагает установленным, что Свиридовой А.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор от 12.02.2008, по которому ответчику предоставлены денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 19-26), тарифы по операциям с физическими лицами и комиссиям (л.д. 27-29).

Так, пунктом 2.1.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Общие условия) предусмотрено, что кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в кредитном договоре и графике платежей. Также п. 4.4.13.2 устанавливает, что погашение задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно путем погашения клиентом минимального платежа, установленного тарифами по картам банка (л.д. 20-оборот,23), следовательно, кредитные средства были предоставлены ответчику с установлением срока их возврата.

Однако сведения об условиях предоставленного Свиридовой А.А. кредитного продукта № 31012719908 от 12.02.2008, в частности, о сроке кредитования, периодичности возврата заемных средств, процентной ставке по договору, тарифном плане по указанному кредиту, запрошенные судом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также согласованный сторонами график платежей суду кредиторами не представлены.

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не содержит указания на применяемую ставку при начислении процентов и штрафов, что не позволяет суду придти к выводу об обоснованности возникновения задолженности в требуемом истцом размере.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

              Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

В данном случае в отсутствие подписанных заемщиком Свиридовой А.А. условий кредитного договора не представляется возможным проверить и счесть подтвержденным наличие согласия заемщика на уступку прав требования по договору иным лицам, в том числе полученного путем присоединения Свиридовой А.А. к Общим условиям предоставления и выпуска банковских карт ООО КБ «Ренессанс Кредит», включая п. 4.2.3.18.

Также ответчиком Свиридовой А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела представлен заключительный счет, выставленный ООО «Феникс» заемщику Свиридовой А.А. по состоянию на 17.07.2019 об оплате в течение 30 дней с момента выставления данного счета задолженности по кредитному договору № 31012719908 в сумме 420 247,64 руб.    (л.д. 31), в котором отсутствует дата его формирования, кроме того доказательства направления требования ответчику не представлены.

    Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Феникс» мировому судье 10.10.2020, что подтверждается копией конверта (л.д. 70).

По заявлению ООО «Феникс» 24.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании со Свиридовой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору № 31012719908 в общей сумме 420 247,64 руб. (л.д. 71).

Данный приказ отменен по заявлению Свиридовой А.А. определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.05.2021 (л.д. 72,73).

При этом, из выписки по счету Свиридовой А.А. усматривается, что последний платеж по кредиту внесен ею 13.01.2010, а значащиеся в расчете задолженности суммы погашения от 31.01.2012, 31.03.2013, 30.06.2013 в выписке по счету, сформированной по 16.07.2019 отсутствуют.

Начисление процентов на просроченную задолженность осуществлялось кредитором до 31.12.2012.

Таким образом, при рассмотрении иска суд считает необходимым исходить из того факта, что просрочка заемщика по исполнению ежемесячных обязательств по кредитному договору началась с февраля 2010 года и с указанного времени кредитору стало известно о нарушении его прав заемщиком Свиридовой А.А.

Представленные истцом документы (выписка по счету, Общие условия и платежные ордера) не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи Свиридовой А.А. кредитных денежных средств на условиях до востребования.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной с февраля 2010 г. задолженности истек 01.03.2013, по требованиям о взыскании процентов – 01.01.2016.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в октябре 2020 года, исковое заявление направил в суд в октябре 2021 года (л.д. 55), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено, а платежи с 16.04.2021 по 04.06.2021, имевшие место после истечения срока исковой давности и удержанные у Свиридовой А.А. после выдачи судебного приказа, на исчисление срока исковой давности не влияют и таковой не продлевают.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Свиридовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Свиридовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Ирбеткина Е.А.