Решение по делу № 2-2370/2023 от 30.08.2023

37RS0010-01-2022-001867-26

Дело № 2-2370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                                                     г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

с участием прокурора Барсукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Школиной Зои Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ивановской области, ООО «Башкран» о признании отношений трудовыми, признании незаконным решения и возложении обязанности назначить страховую выплату,

                                                                установил :

Школина З.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также ГУ ИРО ФСС), мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её муж – ФИО2. Муж, являясь машинистом автомобильного крана ООО «БАШКРАН» (далее также Общество), ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял выполнение работ по обслуживанию башенного крана с использованием строительной техники на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> В ходе выполнения работ муж упал на бетонный блок около башенного автокрана. В результате полученных травм при падении он скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «БАШКРАН» акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей единовременной и ежемесячной выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в связи со страховым случаем, наступившим в период работы её мужа в ООО «БАШКРАН» ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказал ей в назначении указанных выплат, указав, что материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 и повлекшего его гибель, имеющегося в распоряжении регионального отделения Фонда, не содержат документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом, и что также истцом не представлены документы, позволяющие отнести ФИО2 к застрахованным лицам, соответственно, истец не входит в круг заявителей, которые могут обратиться за получением государственной услуги. Однако, по мнению истца, данный ей ответчиком отказ в назначении указанных выплат является незаконным, поскольку ООО «БАШКРАН», составляя акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признало наличие факта трудовых отношений с мужем истца. Как указано в акте о несчастном случае, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БАШКРАН» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста автомобильного крана. Он имел специальность машинист кранов автомобильных. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ Однако трудовые отношения ФИО2 с ООО «БАШКРАН» не прекратились. Ежегодно (в 2019 и 2020 г.г.) ФИО2 проходил проверку знаний по безопасности условий труда и производственных инструкций для машинистов автомобильных кранов, инструкции по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары в комиссии ООО «БАШКРАН» и допускался к обслуживанию автомобильного крана в качестве машиниста автомобильного крана приказами директора Общества. В Списке размеров летней спецодежды сотрудникам ООО «БАШКРАН» на 2021 год также значится фамилия ФИО2 с указанием его размера одежды и обуви, роста и профессии – машинист автокрана. Таким образом, истец полагает, что у ответчика имелся документально подтвержденный факт наличия трудовых отношений ООО «БАШКРАН» с её мужем, в связи с чем отказ в назначении ей страховых выплат является незаконным. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным отказ ГУ ИРО ФСС в назначении ей единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы её мужа в ООО «БАШКРАН» 03.09.2021г., и обязать ГУ ИРО ФСС назначить и выплачивать ей единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты. В ходе рассмотрения дела истец заявлениями, поданными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменила первоначально заявленные требования, заявив дополнительные требования, которые были приняты к производству суда, и просила признать отношения между ФИО2 и ООО «БАШКРАН» трудовыми, а также взыскать в её пользу с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Школиной З.П. были удовлетворены частично. Судом было постановлено: Признать отношения между ФИО2 и ООО «БАШКРАН» по состоянию на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО15 Зое ФИО4 единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО2 в ООО «БАШКРАН». Обязать Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Школиной Зое Петровне единовременную страховую выплату в связи с наступлением данного страхового случая. Взыскать с Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3729009695) в пользу Школиной Зои Петровны (паспорт серии №) расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство ГУ ИРО ФСС на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области. Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области и ООО «БАШКРАН» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что вывод о незаконном отказе ГУ ИРО ФСС в назначении ФИО3 единовременной страховой выплаты является обоснованным, но надлежащим ответчиком по требованию о признании отношений трудовыми является ООО «БАШКРАН», кроме того к участию в деле не был привлечен прокурор для дачи заключения в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из характера спорного правоотношения, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Ленинского района г.Иваново. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново с согласия стороны истца по исковому требованию о признании отношений трудовыми была произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на ООО «БАШКРАН».

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования были уточнены и уменьшены, в окончательном виде истец просила суд: Признать отношения между ФИО2 и ООО «БАШКРАН» трудовыми. Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Школиной Зое Петровне единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим 03.09.2021г. в период работы ФИО2 в ООО «БАШКРАН». Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области назначить и выплатить Школиной Зое Петровне единовременную страховую выплату в связи с наступлением данного страхового случая. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в нем, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов своему представителю – адвокату Петровой И.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в Акте о несчастном случае на производстве, ООО «БАШКРАН» признало наличие факта трудовых отношений со ФИО2, предписание государственного инспектора труда о составлении данного акта, как и постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «БАШКРАН» ФИО8 ими не оспаривались. Полагала, что оснований для применения исковой давности к требованиям истца о признании отношений трудовыми не имеется. В отношении единовременной выплаты пояснила, что она фактически выплачена. Однако поскольку решение суда, на основании которой произведена выплата отменено, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о незаконности отказа в назначении этой выплаты. Просила исковые требования удовлетворить.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «БАШКРАН» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску, в которых указала следующее. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «БАШКРАН». 26.02.2018г. в связи с выходом на пенсию ФИО2 был уволен с занимаемой должности. Впоследствии он обратился с просьбой в ООО «БАШКРАН», чтобы организация по мере необходимости привлекала его на оказание услуг по управлению краном, разово, не вступая в трудовые отношения. Свою просьбу мотивировал тем, что работать постоянно не хочет, что ему достаточно калымов и что предоставление услуг по гражданско-правовому договору дает ему право на индексацию пенсии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БАШКРАН» возникла необходимость в дополнительных услугах управления краном. В связи с чем к оказанию данной услуги был привлечен ФИО2, в результате чего с ним был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению автомобильным краном. Ссылка истца на составленный Акт о несчастном случае на производстве не свидетельствует о наличии трудовых отношений между физическим лицом и организацией, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств наличия между Обществом и ФИО2 трудовых отношений, соглашения о выполнении ФИО2 трудовых обязанностей в должности машиниста автомобильного крана с установленной заработной платой не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО2 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истец не доказала волеизъявление ФИО2 на заключение именно трудового договора, а не гражданско-правовой сделки. Одним из оснований нахождения ФИО2 и ООО «БАШКРАН» в трудовых отношениях истец указывает на то, что ФИО2 проходил проверку знаний по безопасности условий труда и производственных инструкций для машинистов автомобильных кранов, инструкций по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары в комиссии ООО «БАШКРАН» (протоколы №А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и допускался к обслуживанию автомобильного крана в качестве машиниста автомобильного крана приказами директора Общества. Однако, учитывая требования нормативных правовых и технических правил, установленных в области промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, ООО «БАШКРАН» обязано было проводить проверку знаний лиц, допущенных к производству работ на указанных объектах, которая проводилась ежегодно в первый месяц календарного года, и вводный и первичный инструктажи. ФИО2 по собственной инициативе проходил проверку знаний на случай возникшей необходимости, так как без проверки знаний его не смогут привлечь к оказанию данной услуги, а проходить проверку в учебном комбинате материально нецелесообразно. На основании данных обстоятельств и оформлялись протоколы заседания комиссии о проверке знаний и на основании результатов заседания комиссии оформлялся приказ о допуске к самостоятельной работе. Тот факт, что ФИО2 значился в списке летней одежды спецодежды сотрудников ООО «БАШКРАН», также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку данный список не является ни юридическим актом, ни внутренним регламентирующим документом организации, ни локальным нормативным актом организации. Привлекая ФИО2 к оказанию услуг по управлению автомобильным краном ООО «БАШКРАН» приобретало для него спецодежду с последующим возмещением стоимости исполнителем. Кроме того, Школина З.П. не представила суду доказательств, что её права заключением гражданско-правового договора со ФИО2 были нарушены. Об отсутствии трудовых отношений между ООО «БАШКРАН» и ФИО2 истице стало известно с момента произошедшего несчастного случая, ею пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области Зиновьева О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала. Представила письменные возражения, в которых указано, что на дату обращения Школиной З.П. за выплатами отсутствовали документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО2 и ООО «БАШКРАН». Был представлен гражданско-правовой договор. ФИО2 не был застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ООО «БАШКРАН» страховые взносы за ФИО2 не уплачивало. Таким образом, отказ в назначении единовременной выплаты был правомерен. В настоящее время Фонд уже произвел единовременную выплату. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ивановской области, Главный государственный инспектор труда С.Е.Томилов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

             Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица – Школина Зоя Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был заключен ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Богородским сельским <адрес>.

ФИО2 имел специальность машинист кранов автомобильных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «БАШКРАН», а именно работал в данной организации по трудовому договору № от 01.04.2014г. в качестве машиниста автомобильного крана.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на пенсию ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании его заявления об увольнении.

В период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. у ООО «БАШКРАН» возникла необходимость в дополнительных услугах управления краном для выполнения работ на строительной площадке.

01.07.2021г. между ООО «БАШКРАН», поименованным как «Заказчик», и ФИО2, поименованным как «Исполнитель», был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого Исполнитель обязался в интересах и по поручению Заказчика оказать услуги по управлению автомобильным краном, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п.1.1).

Пунктом 1.3 данного договора предусматривалось, что сроки, место и время проведения работ (оказания услуг) Исполнитель согласовывает с Заказчиком посредством телефонной связи.

Стоимость работ (услуг) по договору была определена в п.3.1 в размере 300 рублей за 1 машино-час.

Согласно п.5.1 договора срок его действия был определен продолжительностью с 01.07.2021г. по 30.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 погиб при следующих обстоятельствах. Являясь машинистом автомобильного крана ООО «БАШКРАН», 03.09.2021г. он осуществлял выполнение работ по обслуживанию башенного крана с использованием строительной техники на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> В ходе выполнения работ ФИО2 упал на бетонный блок около башенного автокрана и в результате полученных при падении травм скончался на месте происшествия.

06.09.2021г. Следственным отделом по Ленинскому району г.Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области было возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «БАШКРАН» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Также судом установлено, что Школина З.П. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением о расследовании сокрытого несчастного случая, произошедшего с её мужем.

Кроме того, следственными органами копии документов, изъятых в ООО «БАШКРАН», были направлены в адрес ГИТ в Ивановской области для проведения проверки по факту данного несчастного случая.

По результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО12 с использованием материалов следственных органов по указанному уголовному делу и материалов, предоставленных ООО «БАШКРАН», было дано заключение от 25.02.2022г., которым было установлено, что ФИО2 с 01.04.2014г. работал в ООО «БАШКРАН» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста автомобильного крана. Он имел специальность машиниста кранов автомобильных (удостоверение № от 19.11.1980г.). На основании заявления 26.02.2018г. ФИО15 был уволен по собственному желанию приказом от 26.02.2018г. Однако трудовые отношения ФИО2 с ООО «БАШКРАН» не прекратились. Ежегодно (в 2019 и 2020 г.г.) ФИО2 проходил проверку знаний по безопасности условий труда и производственных инструкций для машинистов автомобильных кранов, инструкции по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары в комиссии ООО «БАШКРАН» (протоколы №А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и допускался к обслуживанию автомобильного крана, в том числе автомобильного крана КС-45717К-1Р, в качестве машиниста автомобильного крана приказами директора ООО «БАШКРАН» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В Списке размеров летней спецодежды сотрудникам ООО «БАШКРАН» на 2021 год также значится ФИО ФИО2 с указанием его размера одежды и обуви, роста и профессии – машинист автокрана. Таким образом, после увольнения ФИО2 допускался к выполнению трудовой функции по профессии машинист автомобильного крана ООО «БАШКРАН» без надлежащего оформления трудовых отношений, а именно, без заключения трудового договора. Для работы на указанном объекте ФИО2 был привлечен с ведома директора ФИО8 Режим рабочего дня у него был ориентирован на бригаду с 8 до 17 час.

Также указанным заключением были установлены многочисленные нарушения требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности и охраны труда, допущенные ООО «БАШКРАН» при проведении работ на указанном объекте и допуске к ним ФИО2

Кроме того, в заключении государственного инспектора труда были изложены результаты судебно-медицинской экспертизы причин смерти ФИО2, проведенной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (заключение эксперта № от 27.09.2021г.), которой установлено, что смерть ФИО2 последовала от травмы груди и шеи в виде переломов грудины и левых ребер, разрывов сердечной сорочки и сердца, вызвавшей массивную кровопотерю; этиловый спирт в крови и моче не обнаружен; учитывая локализацию, характер и массивность повреждений, форму, размеры и расположение ссадин на передней грудной стенке и в области левого плечевого сустава, форму и вид арматуры на сколе бетонного блока, описанного в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные на фотосхемах, расположение трупа и пятна крови на месте происшествия, имеющиеся у ФИО2 повреждения, вероятно образовались при падении пострадавшего с высоты на край бетонного блока со сколом с ударом верхней частью левой половины грудной стенки, областью левого плечевого сустава и левого плеча; ввиду массивности травмы образование подобной, имеющейся у ФИО15 травмы при падении как из вертикального или близкого к нему положения, так и с высоты собственного роста на предмет маловероятно.

Согласно выводам, изложенным в заключении государственного инспектора труда, в связи с тем, что несчастный случай со ФИО2 произошел при фактическом его допуске к исполнению трудовой функции машиниста автомобильного крана, на территории, выделенной на объекте строительства для проведения работ ООО «БАШКРАН» и под руководством должностных лиц ООО «БАШКРАН», на основании проведенного расследования данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «БАШКРАН».

23.03.2022г. главным государственным инспектором труда Томиловым С.Е. в адрес ООО «БАШКРАН» было выдано Предписание №-ОБ/10-146-И/05-220 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Во исполнение данного Предписания 24.03.2022г. ООО «БАШКРАН» был составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также принят комплекс мер в целях устранения допущенных нарушений, о чем 29.03.2022г. Общество сообщило в ГИТ в Ивановской области.

Согласно резолюции руководителя инспекции копии материалов данной проверки были направлены в прокуратуру, ФСС, профсоюз.

30.03.2022г. в ГУ ИРО ФСС поступили вышеуказанные Акт о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора труда, копия договора на оказание работ (услуг) от 01.07.2021г. и копия заключения эксперта о смерти ФИО2 от 27.09.2021г. №.

04.05.2022г. ФИО3 обратилась в Ивановское региональное отделение ФСС с заявлением о назначении ей единовременной и ежемесячной выплат, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, в связи со страховым случаем, наступившим 03.09.2021г. в период работы её мужа в ООО «БАШКРАН».

На основании представленных документов региональным отделением Фонда была проведена экспертиза страхового случая, которой установлено, что на момент несчастного случая ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «БАШКРАН» не состоял, работал на основании гражданско-правового договора, в котором отсутствует условие об уплате страховых взносов. Документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в трудовых отношениях, в региональное отделение не поступало. Соответственно, согласно статьям 3, 5 Закона № 125-ФЗ пострадавший не подлежит обязательному социальному страхованию и не является застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании вышеизложенного, несчастный случай, произошедший со ФИО2, признан не страховым.

Письмом от 06.05.2022г. №з истцу было разъяснено, что учитывая отсутствие документов, позволяющих отнести ФИО2 к застрахованным лицам, она не входит в круг заявителей на получение государственной услуги по назначению обеспечения от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат. Для установления права на получение страховых выплат ей необходимо в суде установить юридический факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «БАШКРАН». После вступления в силу соответствующего судебного решения она вправе обратиться в региональное отделение Фонда за получением страховых выплат.

Полагая данный ей отказ незаконным, истица обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний», которым установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона № 125-ФЗ застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Правом на получение единовременной страховой выплаты, в числе прочих категорий граждан, обладают родители, супруг (супруга) умершего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, вопреки доводам, приведенным представителями ответчиков, считает установленным в ходе рассмотрения дела, тот факт, что по состоянию на 03.09.2021г. ФИО2 и ООО «БАШКРАН» состояли в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах расследования несчастного случая на производстве, представленными ГИТ в Ивановской области, Заключением государственного инспектора труда от 25.02.2022г., Актом о несчастном случае на производстве № от 24.03.2022г., составленным ООО «БАШКРАН», ответом Общества на предписание ГИТ.

В указанном Акте Общество установило, что ФИО2 с 01.04.2014г. работал в ООО «БАШКРАН» по трудовому договору № от 01.04.2014г. в качестве машиниста автомобильного крана. Он имел специальность машиниста кранов автомобильных (удостоверение № от 19.11.1980г.). На основании заявления 26.02.2018г. ФИО15 был уволен по собственному желанию приказом от 26.02.2018г. Однако трудовые отношения ФИО2 с ООО «БАШКРАН» не прекратились. Ежегодно (в 2019 и 2020 г.г.) ФИО2 проходил проверку знаний по безопасности условий труда и производственных инструкций для машинистов автомобильных кранов, инструкции по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары в комиссии ООО «БАШКРАН» (протоколы №А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и допускался к обслуживанию автомобильного крана, в том числе автомобильного крана КС-45717К-1Р, в качестве машиниста автомобильного крана приказами директора ООО «БАШКРАН» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В Списке размеров летней спецодежды сотрудникам ООО «БАШКРАН» на 2021 год также значится ФИО ФИО2 с указанием его размера одежды и обуви, роста и профессии – машинист автокрана. Таким образом, после увольнения ФИО2 допускался к выполнению трудовой функции по профессии машинист автомобильного крана ООО «БАШКРАН» без надлежащего оформления трудовых отношений, а именно, без заключения трудового договора. Для работы на указанном объекте ФИО2 был привлечен с ведома директора ФИО8 Режим рабочего дня у него был ориентирован на бригаду с 8 до 17 час.

Документы, составленные государственным инспектором труда по результатам расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего со ФИО2, а именно заключение, предписание об устранении нарушений трудового законодательства, ООО «БАШКРАН» в установленном законом порядке не оспаривало.

Более того, судом установлено, что постановлением от 30.03.2022г., вынесенным главным государственным инспектором труда Томиловым С.Е., ООО «БАШКРАН» за выявленное в ходе расследования нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в незаключении со ФИО2 трудового договора, было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

Данным постановлением, помимо прочих обстоятельств, установлено, что Общество производило начисление страховых взносов в отношении ФИО2 с его доходов и в сентябре 2021 года, предоставляя соответствующие данные в ИФНС России по г.Иваново.

Указанное постановление Обществом также не было обжаловано.

Таким образом, согласившись с результатами проведенной ГИТ в Ивановской области проверки и составив Акт о несчастном случае на производстве, ООО «БАШКРАН» признало факт наличия на дату произошедшего несчастного случая трудовых отношений со ФИО2 и обстоятельства, установленные в результате расследования, проведенного государственным инспектором труда.

Кроме того, судом установлено, что 29.04.2022г. старшим следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области было прекращено производство по уголовному делу №, возбужденному в отношении директора ООО «БАШКРАН «ФИО8 по ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, в связи с чем обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, являются юридически доказанными.

Согласно вышеуказанному постановлению в результате проверки, проведенной следственными органами, установлено, что с 01.07.2021г. ФИО2 с ведома директора ООО «БАШКРАН» был фактически допущен к работе в должности машиниста башенного автомобильного крана и выполнял данную трудовую функцию до 03.09.2021г., а, оформив с ним договор выполнения работ (оказания услуг), Общество фактически подменило трудовые отношения гражданско-правовыми.

Вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела также обжаловано не было.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается как факт наличия по состоянию на 03.09.2021г. между ФИО2 и ООО «БАШКРАН» трудовых отношений, а также факт признания Обществом данного обстоятельства в досудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков о наличии между ФИО2 и Обществом не трудовых, а гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельными и отклоняет их.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании отношений между ФИО2 и ООО «БАШКРАН» по состоянию на 03.09.2021г. трудовыми. Показания свидетеля ФИО13 специалиста отдела кадров ООО «БАШКРАН», каким либо образом на данный вывод суда не влияют.

     При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «БАШКРАН» о том, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление подобного требования, поскольку в силу статьи 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав может обратиться любое заинтересованное лицо.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности также не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что свои требования об установлении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «БАШКРАН», имевших место на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец связывает со своим правом на получение страховой выплаты. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истицей не пропущен.

        При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ответчику ООО «БАШКРАН» подлежат удовлетворению.

         Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа ГУ ИРО ФСС истцу в назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим 03.09.2021г. в период работы ФИО2 в ООО «БАШКРАН», и возложении обязанности назначить и выплатить Школиной З.П. данную выплату в связи с наступлением данного страхового случая.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай, выразившийся в смерти работника ООО «БАШКРАН» по трудовому договору ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 03.09.2021г., наступил.

При этом при рассмотрении требования истицы об осуществлении ей единовременной страховой выплаты в досудебном порядке ГУ ИРО ФСС располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими факт наступления страхового случая (Акт о несчастном случае на производстве, Заключение государственного инспектора труда) и том факте, что она являлась супругой умершего, что в совокупности позволяло региональному отделению Фонда принять решение о назначении ей единовременной страховой выплаты.

       При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа ответчика в назначении единовременной страховой выплаты и возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу данную выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт назначения и выплаты единовременной страховой выплаты Школиной З.П. по решению суда, впоследствии отмененного, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Школиной З.П., а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

           Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, понесенных в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2022г., суд учитывает, что исковые требования, сформулированные в исковом заявлении, за составление которого заявляются ко взысканию судебные расходы к ООО «БАШКРАН» не заявлялись, а требования ко второму ответчику впоследствии истцом корректировались. В связи с этим, в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2500 рублей.

         В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истицей при подаче иска в суд по квитанции от 08.06.2022г., подлежит взысканию с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу истца в полном объеме с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по данной категории дел. С ответчика ООО «БАШКРАН» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Школиной Зои Петровны (ИНН №) удовлетворить.

Признать отношения между ФИО2 и ООО «БАШКРАН» по состоянию на дату наступления страхового случая 03.09.2021г. трудовыми.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Школиной Зое Петровне единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим 03.09.2021г. в период работы ФИО2 в ООО «БАШКРАН».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области назначить и выплатить Школиной Зое Петровне единовременную страховую выплату в связи с наступлением данного страхового случая.

Решение суда в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области назначить и выплатить единовременную страховую выплату в связи с наступлением данного страхового случая исполнению не подлежит.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу Школиной Зои Петровны расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «БАШКРАН» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Полосина О.В.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10 января 2024 года.