Решение по делу № 12-24/2020 от 04.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

исполнительный директор НП «<данные изъяты>» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела госохотнадзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> ФИО3 в отношении исполнительного директора НП «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому в результате плановой выездной проверки деятельности НП «<данные изъяты>», проведённой в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение должностным лицом данной организации – исполнительным директором ФИО2 правил пользования объектами животного мира: в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено и выдано 34 разрешения на добычу охотничьих ресурсов (утка, селезень), не предусмотренных перечнем объектов животного мира, переданных в пользование НП «<данные изъяты>» в соответствии с долгосрочной лицензией серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами животного мира, по которым добыто 26 особей. Аналогично в 2018 году ФИО2 было оформлено и выдано 72 таких разрешения, по которым добыто 56 особей. Кроме того, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения летне-осенних учётов) на территории закреплённых охотничьих угодий в <адрес> не осуществил учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира (гусь, болотная дичь), переданных в пользование на основании указанной выше долгосрочной лицензии.

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо НП «<данные изъяты>» привлечён к административной ответственности за нарушения правил пользования объектами животного мира, заключающиеся в выдаче 34 разрешений на добычу охотничьих ресурсов (утка, селезень), не предусмотренных перечнем объектов животного мира, переданных в пользование НП «<данные изъяты>» в соответствии с долгосрочной лицензией серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами животного мира, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в неосуществлении в период до ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения летне-осенних учётов) на территории закреплённых охотничьих угодий в <адрес> учёта и оценки состояния используемых объектов животного мира (гусь, болотная дичь), переданных в пользование на основании указанной выше долгосрочной лицензии.

Не согласившись с постановлением о назначении ему административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что выдавая разрешения на добычу утки, он исполнял условия договора «О предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по охоте, контролю и регулированию использования охотничьих животных <адрес> и НО «<данные изъяты>», согласно которому охотпользователь обязан допускать к производству охоты на закреплённой территории охотников, постоянно проживающих на данной территории на пушных зверей, зайца, рябчика и водоплавующую дичь. В течение 17 лет НО <данные изъяты>» выдавало разрешения на добычу водоплавающей дичи, предоставляло отчётность об этом в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, которым проводились проверки, не выявлявшие нарушений. При оформлении долгосрочной лицензии были допущены ошибки – не включены распространённые виды охотничьих ресурсов, в т.ч. водоплавающая дичь, чем нарушаются права граждан, осуществляющих охоту на территории охотничьих угодий НП «<данные изъяты>». Что касается неосуществления в 2019 году учёта и оценки состояния гуся и болотной дичи, НП «<данные изъяты>» не пользовалось данными видами охотничьих ресурсов в связи с их отсутствием на территории предоставленных охотничьих угодий, о чём указывалось в отчётах, предоставляемых в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что по фактам оформления и выдачи ФИО2 в 2018 году 72 разрешений на добычу охотничьих ресурсов (утка, селезень), не предусмотренных перечнем объектов животного мира, переданных в пользование НП «<данные изъяты>» в соответствии с долгосрочной лицензией серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами животного мира, по которым добыто 56 особей, ФИО2 к административной ответственности не привлечён в связи с истечением сроков давности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня вынесения обжалуемого постановления, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 2 данной статьи.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст.34 Федерального закона «О животном мире», юридическими лицами и гражданами пользование животным миром может осуществляться в виде охоты.

Согласно ст.40 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, при этом обязаны осуществлять только разрешённые виды пользования животным миром, осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

В соответствии с ч.1 ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Как предусмотрено ч.4 ст.14 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учёт используемых ими объектов животного мира и объёмов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п.7.2.2 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утверждённого Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона №209-ФЗ.

При этом, в силу п.8 того же Порядка, государственный мониторинг проводится в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, указанных в статье 11 Федерального закона №209-ФЗ, обитающих на территории субъекта Российской Федерации, то есть, в том числе, гуся и болотной дичи.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено заместителем председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, в соответствии с которой в пользование данному юридическому лицу для осуществления охоты переданы следующие объекты животного мира: лось, кабан, медведь, заяц, рысь, бобр, выдра, американская норка, лиса, енотовидная собака, барсук, куница, белка, хорь, косуля, глухарь, тетерев, вальдшнеп, рябчик, гусь, болотная дичь, куропатка; водоплавающая дичь в целом и утки в частности в пользование НП «<данные изъяты>» не передавались.

В то же время, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как исполнительным директором НП «<данные изъяты>» оформлено и выдано 34 разрешения на добычу охотничьих ресурсов (утка, селезень), не предусмотренных перечнем объектов животного мира, переданных в пользование НП «<данные изъяты>» в соответствии с долгосрочной лицензией серии ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование объектами животного мира, по которым добыто 26 особей.

Такие действия являются нарушением правил пользования объектами животного мира, предусмотренных ст.40 Федерального закона «О животном мире».

Доводы ФИО2 об обязанности охотпользователя допускать к производству охоты на закреплённой территории, акватории охотников, постоянно проживающих на данной территории для охоты, в том числе, на водоплавающую дичь, что предусмотрено договором о предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от ДД.ММ.ГГГГ, были известны должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении и обоснованно им отвергнуты. Соответствующие условия договора содержат прямое указание на необходимость выполнения охотпользователем (НП «<данные изъяты>») обязанностей в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира. Аналогичные указание содержит и раздел о правах охотпользователя, который вправе пользоваться охотничьими ресурсами в соответствии условиями, предусмотренными долгосрочной лицензией.

Причины, в силу которых в пользование НП «<данные изъяты>» не были переданы утки, значения для дела не имеет. Действия лицензирующего органа при определении условий долгосрочной лицензии НП «<данные изъяты>» не оспорены, в связи с чем ФИО2 как должностное лицо НП «<данные изъяты>» обязан руководствоваться действующими условиями данной долгосрочной лицензии.

Длительность фактического использования НП «<данные изъяты>» водоплавающей дичи как охотничьего ресурса, являющегося нарушением закона, на оценку действий ФИО2 по данному делу об административном правонарушении не влияет.

В ходе проверки, проводившейся Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>, ФИО2 пояснял, что выдавал разрешения на добычу утки, ошибочно полагая, что утка относится к болотной дичи.

Данные объяснения противоречат п.35 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утки относятся к водоплавающей, а не болотной дичи, о чём ФИО2 как исполнительный директор охотничьего хозяйства должен был знать в силу п.1.4 его должностной инструкции.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что в 2019 году им не организованы учёт и оценки состояния гуся и болотной дичи, что также является нарушением правил пользования объектами животного мира, предусмотренных ч.4 ст.14, ст.40 Федерального закона «О животном мире» в её взаимосвязи с п.7.2.2, п.8 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утверждённого Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие на территории предоставленных охотничьих угодий указанных видов охотничьих ресурсов, на что ссылался ФИО2 в обоснование своего бездействия, может быть достоверно установлено лишь по результатам мероприятий по учёту численности и распространения объектов животного мира, которые в отношении гуся и болотной дичи НП <данные изъяты>» не проводились.

Указанные нарушения правил пользования объектами животного мира связаны с неисполнением ФИО2 как исполнительным директором НП «<данные изъяты>» служебной обязанностей обеспечивать учёт охотничьих ресурсов, организовывать своевременное и правильное ведение учёта (п.2.7, п.2.10 должностной инструкции) и ненадлежащим исполнением служебной обязанности руководить охотничьим хозяйством в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1 должностной инструкции).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 2 данной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, также не имелось и не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░░░4