Решение по делу № 33-1326/2018 от 04.04.2018

Дело № 33- 1326 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целыковского А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года по иску Клочковой И.С., действующей в своих интересах и интересах <...>, к Целыковскому А.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочкова И.С., действующая в своих интересах и интересах <...> обратилась в суд с иском к Целыковскому А.А. о компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 22.12.2016 года в 8 часов 5 минут ответчик Целыковский А.А., грубо нарушая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при управлении автопоездом в составе грузового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и прицепа марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части <...> проходя затяжной поворот, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность для движения по мокрой заснеженной проезжей части, потерял контроль над управлением автопоезда, в результате чего его прицеп выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по правой для себя полосе проезжей части автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак <...> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса К. который приходится ей сыном, согласно заключению эксперта от 09.02.2017 года № 106 были причинены повреждения, которые имеют медицинский критерии <...>

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2017 года Целыковский А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее сыну причинен моральный вред ответчиком, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку после полученных травм ее сын <...>

Из-за полученных ее сыном травм, <...> она испытала сильный стресс, <...>

Просила взыскать с ответчика Целыковского А.А. в пользу К. <...> года рождения, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1000000 руб., а в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 300000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика Целыковского А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11566,80 руб., расходы на оказанные платные медицинские услуги в размере 5095,00 руб., расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере 3219,50 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 7000 руб., а всего 330881,30 руб. Взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.01.2018 года исковые требования Клочковой С.Н. к Целыковскому А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 11566,80 руб., расходов на оказанные платные медицинские услуги в размере 5095 руб., расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере 3219,50 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец Клочкова И.С., действующая в интересах К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в результате необходимости ухода за сыном она была вынуждена брать листок нетрудоспособности в течение пяти месяцев. Исковых требований к водителю автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Соловьеву С.А. заявлять не собирается, поскольку вред был причинен неправомерными действиями ответчика, в связи с чем считает его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца по ордеру – адвокат Мормуль А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Целыковский А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании пояснил, что Целыковский А.А., управляя в момент ДТП автопоездом в составе грузового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и прицепа марки ... государственный регистрационный знак ..., действовал по заданию и в интересах собственника Батырова А.Р., за выполнение которого он получал вознаграждение (водительские услуги). Будучи допущенным к управлению грузовым автомобилем на основании полиса ОСАГО, без оформления какой-либо доверенности являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим, считает Целыковского А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истцом должны быть заявлены к собственнику Батырову А.Р. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, просил в иске отказать.

Третье лицо Батыров А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик Целыковский А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> который использовал с его согласия в своих личных целях на основании доверенности, выданной в мае 2016 года. Никаких поручений на выполнение Целыковским А.А. каких-либо услуг он ему не давал, денежных вознаграждений ему не выплачивал, трудовых или гражданско-правовых отношений с ним не имеет. Законность владения Целыковским А.А. в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем также подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому он был допущен к управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица Батырова А.Р. по ордеру – адвокат Козлов Н.И. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Жукова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что ответчик Целыковский А.А. на момент ДТП не состоял с ней ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Третье лицо Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что является собственником автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <...>, которым управлял 22.12.2016 года в момент ДТП. В его действиях признаков нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. При этом, считает, что поскольку виновным в ДТП и причинении <...> является Целыковский А.А., он и обязан возместить причинный истцу и ее сыну вред.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года исковые требования Клочковой И.С., действующей в своих интересах и интересах <...> к Целыковскому А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Целыковского А.А. в пользу К.. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскал с Целыковского А.А. в пользу Клочковой И.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 111000 руб.

Взыскал с Целыковского А.А. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочковой И.С., действующей в своих интересах и интересах <...> к Целыковскому А.А. о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Целыковский А.А. просил решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Клочковой И.С., действующей в своих интересах и интересах <...> о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами действующего законодательства он не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к Батырову А.Р. и к Ж. которые являются владельцами (собственниками) источника повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Целыковского А.А. по ордеру адвокат Бурхин А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что Целыковский А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик не обжалует.

Истец Клочкова И.С. в суде апелляционной инстанции просила решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Целыковский А.А. является надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что исковые требования ею предъявлены только к Целыковскому А.А., поскольку он является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Батыров А.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Целыковский А.А. на момент ДТП не выполнял по его поручению трудовые или иные обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора, в связи с чем Целыковский А.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица Батырова А.Р. по ордеру адвокат Козлов Н.И. в суде апелляционной инстанции просил решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Целыковский А.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Целыковского А.А. по ордеру адвоката Бурхина А.И., возражения Клочковой И.С., третьего лица Батырова А.Р., представителя третьего лица Батырова А.Р. по ордеру адвоката Козлова Н.И. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2017 года Целыковский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> по факту нарушения Целыковским А.А., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности <...> и ему назначено наказание в виде <...>

Из указанного приговора следует, что 22.12.2016 года в 8 часов 5 минут Целыковский А.А., грубо нарушая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при управлении автопоездом в составе грузового автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> и прицепа марки <...>, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по проезжей части <...>, проходя затяжной поворот, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность для движения по мокрой заснеженной проезжей части, потерял контроль над управлением автопоезда, в результате чего его прицеп выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по правой для себя полосе проезжей части автобусом марки <...> государственный регистрационный знак <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса К. согласно заключению эксперта от 09.02.2017 года № 106 были причинены повреждения: <...>

Нарушение Целыковским А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред; 10.1 – должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, - находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым управляя Целыковский А.А., являлся Батыров А.Р., собственником прицепа марки <...>, государственный регистрационный знак <...> являлась Ж. собственником и водителем автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <...> являлся Соловьев С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, паспортами транспортного средства <...>
<...>, свидетельствами о регистрации транспортного средства <...> и сторонами не оспариваются.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Грузовой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был застрахован Батыровым А.Р. с прицепом в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <...>. Из указанного полиса ОСАГО следует, что Целыковский А.А. был допущен собственником грузового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Батыровым А.Р. к управлению автомобилем с 26.04.2016 года по 25.04.2017 года и был вписан в страховой полис.

Установив, что Целыковский А.А. пользовался вышеуказанным транспортным средством с согласия его собственника Батырова А.Р., был вписан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Целыковский А.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Целыковскому А.А., сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что Целыковский А.А. в момент ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим Батырову А.Р., действовал по заданию и в интересах собственника Батырова А.Р., за выполнение которого он получал вознаграждение (водительские услуги), в связи с чем Целыковский А.А. в соответствии с нормами действующего законодательства не является владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что Целыковский А.А. управлял транспортным средством в целях исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником Батыровым А.Р. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений между Целыковским А.А. и Батыровым А.Р. не имеется, Батыров А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, Целыковский А.А. с согласия Батырова А.Р. пользовался принадлежащим ему транспортным средством.

Возражая против привлечения Целыковского А.А. в качестве ответчика по делу, сторона ответчика также ссылалась на то, что Целыковский А.А. был допущен к управлению грузовым автомобилем на основании полиса ОСАГО, без оформления какой-либо доверенности, в связи с чем Целыковский А.А. в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

С данными доводами суд первой инстанции обосновано не согласился, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Факт вписания Целыковского А.А. в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, является подтверждением того, что ответчик, управляя транспортным средством, владел им на законных основаниях.

Согласно действующему законодательству обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец Клочкова И.С. выбрала способ защиты своих нарушенных прав и прав <...> путем предъявления иска к одному из солидарных должников - законному владельцу транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, Целыковскому А.А., лицу, виновному в совершении ДТП, что является исключительным правом истца.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клочковой И.С., действующей в своих интересах и интересах <...> к Целыковскому А.А. о компенсации морального вреда.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Взысканный в пользу Клочковой И.С. и ее <...> размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний истца и ее сына, принципа разумности и справедливости. Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате ДТП <...> был причинен <...> вред здоровью, <...>

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного <...> повреждением здоровья в сумме 500 000 руб., судом обоснованно учтены обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, <...>

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери <...> – Клочковой И.С. суд правильно исходил из того, что причинением вреда здоровью сына истца и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его матери, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий <...> сына, <...> Истица как мать переживала за состояние здоровья своего ребенка в период его лечения, длительное время претерпевала нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Целыковский А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Целыковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –