Решение по делу № 22-712/2024 от 19.01.2024

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-712-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной Пименовой Т.В.,

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., апелляционной жалобе осужденной Пименовой Т.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года, которым

Пименова Татьяна Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая

2 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Постановлено вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством, первичной упаковкой и смывами рук – уничтожить, диск с записью протокола осмотра – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Рэдми», принадлежащий П. – конфисковать.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной П. и адвоката Мухачева А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 1,86 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. считает приговор суда не соответствующим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П в части решения судьбы вещественных доказательств, ставит вопрос об его изменении, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на уничтожение конвертов с наркотическим средством до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу № 12301570052002305 в отношении неустановленного лица, которое сбыло П. наркотическое средство. Также ставит вопрос об исключении конфискации мобильного телефона «Рэдми», принадлежащего П., поскольку в мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об его использовании при совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что она совершила преступление небольшой тяжести, поскольку находилась в подавленном состоянии в связи поставленным медицинским диагнозом, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, на ее иждивении находятся мать, имеющая тяжелые хронические заболевания, и сын-студент, характеризуется в целом положительно, при отбытии условного наказания нарушений не допускала, вред преступлением фактически никому не причинен, суд не взял во внимание позицию государственного обвинителя, просившей назначить меньший срок наказания.

Одновременно осужденная ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, считает, что изъятие наркотического средство произведено с нарушением, так как один понятой был престарелого возраста, показания второй понятой противоречат протоколу осмотра места происшествия в части местонахождения свертка с наркотическим средством при его изъятии, указывает, что в ходе предварительного расследования неправильно установлен способ оплаты ею за наркотическое средство с киви кошелька, не согласна с решением суда о конфискации сотового телефона «Рэдми». Также осужденная приводит доводы о необоснованности приговора Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

П. вину признала полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд удостоверился, что П. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась П., обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования неправильно установлен способ оплаты ею за наркотическое средство с киви кошелька, рассмотрению не подлежат, поскольку сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, а по смыслу закона оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П., в том числе положительно ее характеризующие, данные о состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в полных признательных показаниях по делу, а также предоставлении сотрудникам полиции доступа к информации, содержащейся в мобильном телефоне), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие на иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания и нуждающихся в уходе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не является обязательным, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей рядом заболеваний, учтено судом при оценке личности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом не учтено ее моральное состояние при совершении преступления не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания, кроме того согласно заключению комиссии экспертов № 4285 от 14 ноября 2023 года, у П. имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, связанный с систематическим употреблением опиоидов в течение нескольких лет и сформированной психической и физической зависимостью от них, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-101).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По уголовному делу не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил П. наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Придя к обоснованному выводу о невозможности сохранения П. условного осуждения по приговору от 2 мая 2023 года, после вынесения которого осужденная 5 сентября 2023 года вновь совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд верно отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан позицией государственного обвинителя или защитника при решении вопроса о назначении наказания, поскольку, в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае индивидуально.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, не имеется. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, с участием двух понятых и осужденной, каких-либо замечаний от участников процессуального действия не поступило, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, материалами уголовного дела не подтверждены.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, с учетом требований уголовного закона о том, что вид исправительного учреждения определяется с учетом категорий преступлений, входящих в совокупность, поскольку по предыдущему приговору П. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к тяжким, окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Так суд, постановив уничтожить вещественные доказательства в виде бумажных конвертов с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 1,77 грамма и с первичной упаковкой, оставил без внимания, что постановлением старшего дознавателя от 10 октября 2023 года из данного уголовного дела выделен материал проверки КУСП № 38101 от 10 октября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 90-91), в дальнейшем возбуждено уголовное дело № 12301570052002305.

Между тем, судом не учтено, что уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия для дальнейшего производства по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении бумажных конвертов с наркотическим средством – героином (диацетилморфин) массой 1,77 грамма, и с первичной упаковкой подлежит отмене, указанные вещественные доказательства надлежит оставить в месте хранения до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О).

Исходя из положений пункта «c» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что мобильный телефон «Readmi» принадлежит П., использовался ею при совершении преступления, за которое она осуждена, явился средством или орудием совершения преступления, основания применения положений ст. 104.1 УК РФ не приведены, решение суда о конфискации этого мобильного телефона не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации мобильного телефона «Readmi» подлежит отмене, с возвращением его по принадлежности П.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, отмену приговора по настоящему делу допущено не было.

Доводы осужденной о незаконности приговора Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года не могут быть проверены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку оценка его законности может быть дана исключительно при его самостоятельном обжаловании в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2023 года в отношении П. отменить в части уничтожения бумажных конвертов с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 1,77 грамма и с первичной упаковкой, эти вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Перми до принятия решения по уголовному делу № 12301570052002305;

отменить в части конфискации мобильного телефона «Readmi», принадлежащего П., мобильный телефон «Readmi» вернуть П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись