Решение по делу № 33-283/2020 от 13.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 г. по делу N 33-283, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,

при секретаре – Рабаданове Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности И.Р.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.П.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.П.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.> рублей, в том числе сумма основного долга – <.> рублей, проценты за пользование кредитом за период – <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Г.П.Ш. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Д.М.Д. задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> руб., в том числе основой долг в размере <.> руб. и проценты за пользование кредитов в размере <.> рублей.

Взыскать с Г.П.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей».

На указанное решение представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И.Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из искового заявления, ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Г.П.Ш. задолженности по кредитному договору в сумме <.> рублей.

Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что судом исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворены частично, однако указаний на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не имеется.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что дело на основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" должно быть снято с апелляционного рассмотрения и подлежит возвращению в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для вынесения дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи