Решение по делу № 2-34/2017 (2-2117/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-34/2017 27 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Сухановой Н.О. к Прокшину В.М. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных преступлением,

установил:

Суханова Н.Л. обратилась в суд с иском к Прокшину В.М. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных преступлением. В обоснование заявленного требования указала, что ответчик 18.09.2012, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «УАЗ-396254» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода (истца). В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 15.03.2013 уголовное дело в отношении Прокшина В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. В результате причиненного вреда здоровью истец длительное время проходила лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата> истцу установлена <*> группа инвалидности. <дата> истец была уволена из <данные изъяты> по п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду обстоятельств, не зависящих от воли сторон. На момент увольнения размер среднего заработка истца составил <сумма>. Расходы на лечение с декабря 2015 года и по день обращения в суд с иском составили 18244 руб. 21 коп. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию за утраченный заработок за период с <дата> по 31.08.2016 в размере 324824 руб. 61 коп., стоимость расходов на лечение в размере 18244 руб. 21 коп, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

От Суханова А.И. поступило свидетельство о смерти Сухановой Н.О.

В силу пп. 5 п. 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В связи со смертью Сухановой Н.О. прекращено действие доверенности, которой Суханова Н.О. уполномочивала Суханова А.И. на представление ее интересов, поэтому юридические действия, которые представитель вправе был совершить от имени доверителя, он совершить уже не может.

Ответчик Прокшин В.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Суханова Н.О. умерла <дата>, о чем Приморским межрайонным отделом агентства ЗАГС Архангельской области <дата> составлена актовая запись о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку Сухановой Н.О. заявлялись требования о взыскании сумм утраченного заработка и расходов на лечение, право на получение которых неразрывно связано с личностью истца и которые истцу при жизни начислены не были, спорное правоотношение не предполагает правопреемства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сухановой Н.О. к Прокшину В.М. о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных преступлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Приморский районный Архангельской области суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Алексеева