Решение по делу № 22-353/2022 от 11.02.2022

судья Шопконков Л.Г.дело № 22-353/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                      «10» марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Суворовой Б.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Леонтьева В.А.,

защитника- адвоката Мороковой Е.Е.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Мороковой Е.Е., в интересах осужденного Леонтьева В.А., на постановление Октябрьского районного суда <...> от 11 января 2022 года, которым осужденному:

Леонтьеву В.А., родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, судимому:

    28 июня 2010 года Верховным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года Леонтьев В.А. осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ....

Осужденный Леонтьев В.А., отбывающий наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

11 января 2022 года суд вынес обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Морокова Е.Е., в интересах осужденного Леонтьева В.А., выражает несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что судом при разрешении ходатайства были формально и частично перечислены, но не приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", критерии для осужденных, указанные в п.25, п.31. Так, Леонтьев отбыл, установленные законом 2/3 срока наказания, все наложенные взыскания погашены и сняты, добросовестно относится к труду, получил две специальности, находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Характер допущенных Леонтьевым нарушений (нарушение формы одежды), имевших место 12.11.18г. и 04.01.2020г., не является злостным и не доказывает наличие нестабильности в поведении. Иные нарушения имеют давний характер (2010г., 2012г., 2013г.), допущены в первое время после начала отбытия наказания и могут быть объяснены стрессом, вызванным лишением свободы и нахождением среди спецконтингента. При таких обстоятельствах, нестабильности в поведении осужденного не усматривается. При этом, недопустимо не учитывать длительный период стабильно-положительного (более шести лет) поведения осужденного в колонии, его добросовестное отношение к труду, поскольку это прямое умаление закрепленного в ст.50 Конституции РФ, Определениях Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-0 и др.) права осужденного на улучшение его положения в случае выполнения им законных требований, предъявляемых к нему государством в лице исправительного учреждения. Иных, конкретных обстоятельств, препятствующих изменению исправительного учреждения, кроме «нестабильного поведения» выразившихся в нарушении порядка, судом не выявлено. В обжалуемом постановлении не перечислены допущенные осужденным нарушения порядка, причины их возникновения, ни приведена оценка характера этих нарушений. То есть судебный акт не имеет достаточной мотивировки для обоснования отказа. Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные <...> материалы свидетельствуют о том, что для исправления Леонтьев предпринимает все необходимые меры, также представитель Администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство, полагая, что Леонтьев заслуживает возможность отбывать оставшийся срок в менее суровых условиях. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Леонтьева ВА об изменении исправительного учреждения дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материала следует, что осужденный Леонтьев на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный п."г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из представленных материалов, осужденный Леонтьев ранее был трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения относится положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на сделанные замечания реагирует правильно, за время отбывания наказания получил 2 специальности, имеет 24 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем, администрацией колонии Леонтьев характеризуется положительно.

Все вышеуказанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденный Леонтьев 11 раз привлекался с дисциплинарной ответственности, в том числе 3 трижды водворялся в ШИЗО.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Все характеризующие личность Леонтьева сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и приняты во внимание. Но для положительного решения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в том числе, обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, так же как и не установлено судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за время отбытия наказания по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не было стабильно положительным. В связи с чем, посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях режима, определенного приговором суда. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Решение суда соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения, содержащиеся в материалах, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Кроме того, утверждения защитника о том, что характер допущенных Леонтьевым нарушений не является злостным и не доказывает наличие нестабильности в поведении осужденного, не являются безусловными основаниями для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий, так как оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, защитником в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2022 года в отношении Леонтьева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мороковой Е.Е., в интересах осужденного Леонтьева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Д.В. Двоеглазов