Решение по делу № 8Г-20197/2024 [88-20847/2024] от 19.08.2024

35RS0001-02-2022-007471-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20847/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1674/2023 по иску Белова А.С. к бюджетному учреждению здравоохранения «Череповецкая городская поликлиника № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Крамшовой С.В.,                     Подъяпольскому С.В., Калугину И.В., Долгих В.В., Департаменту имущественных отношений Вологодской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационным жалобам Белова А.С., представителя бюджетного учреждения здравоохранения «Череповецкая городская поликлиника № 1»       по доверенности Ульянова В.В.

     на решение Череповецкого городского суда Вологодской области             от 28 декабря 2023 г, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Малышева Я.В. о законности судебных постановлений, оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.С. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1»), Департаменту здравоохранения Вологодской области, просил признать незаконными действия сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1», обязать Департамент здравоохранения Вологодской области привлечь Подъяпольского С.В. к дисциплинарной ответственности, обязать БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника             № 1» привлечь <данные изъяты> Крамшову С.В., Калугина И.В., Долгих В.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере               500 000 рублей, причиненные убытки в размере 13 403 429 руб. 83 коп.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Подъяпольский С.В., Крамшова С.В., Калугина И.В., Долгих В.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области              от 28 декабря 2023 г. исковые требования Белова А.С. удовлетворены частично. С БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» в пользу Белова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.             В удовлетворении остальной части исковых требований Белову А.С. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 г в удовлетворении заявления БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №1» о взыскании с Белова А.С. расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря         2023 г. в части отказа в привлечении Департамента здравоохранения Вологодской области к субсидиарной ответственности отменено. В отмененной части принято новое решение, которым при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области. В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2023 г., дополнительное решение от 21 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Белов А.С. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения путем удовлетворения в полном объеме исковых требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель бюджетного учреждения здравоохранения «Череповецкая городская поликлиника № 1» по доверенности Ульянов В.В. просит об отмене дополнительного решения и взыскании с Белова А.С. расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С. обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» к <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2 и             ФИО11

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества оказанной Белову А.С. медицинской помощи в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «ФИО12».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты оказания Белову А.С. медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>»:     нарушены клинические рекомендации по «<данные изъяты>, не назначен ряд обследований; нарушены клинические рекомендации по «<данные изъяты>», не назначена эффективная противоболевая терапия внутрь, внутрисуставное введение производных <данные изъяты>, внутрисуставное введение <данные изъяты>; выдана «справка о рациональном трудоустройстве», которая не регламентирована действующими нормативно-правовыми документами; нарушен порядок оформления листа нетрудоспособности; дефекты оформления медицинской документации;

медицинская помощь по профилю «<данные изъяты>» оказана без дефектов;

выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья Белова А.С. Ухудшение состояния пациента было обусловлено течением патологического процесса. Отсутствует прямая причинная связь выявленных недостатков оказания медицинской помощи с ухудшением состояния пациента.

Разрешая заявленные требования Беловым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи Белову А.С. БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи Белову А.С., степень вины медицинского учреждения, характер и степень причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Белова А.С. и дефектами оказания медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1», а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белова А.С. в части взыскания убытков в размере 13 403 429 руб. 83 коп., рассчитанных истцом как утраченный заработок за 24 года 4 месяца 8 дней, составляющие период с даты увольнения в связи с хроническим заболеванием до даты возникновения права на пенсию, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и выявленным у истца заболеванием, что исключает ответственность ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» по возмещению вреда, причиненного здоровью истца Белова А.С., в соответствии с требованиями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд принял решение о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Белова А.С., по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Основания для взыскания убытков также отсутствуют, поскольку правильная тактика проведения периодических медицинских осмотров не могла гарантированно предотвратить патологический процесс в организме истца. Выявленные дефекты медицинской помощи не свидетельствуют о том, что заболевание у Белова А.С. возникло в результате действий сотрудников БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1».

Поскольку судебная экспертиза была назначена для установления качества оказанных медицинских услуг, экспертизой установлены дефекты медицинской помощи, то суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы.

Отменяя принятое решение в части отказа в возложении субсидиарной ответственности по обязательствам БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» перед Беловым А.С. и принимая в данной части новое решение о возложении субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» является бюджетным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области, учредителем БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» является Департамент здравоохранения Вологодской области, который также исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, отвечает от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не допущено.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Белова А.С. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины медицинского учреждения, принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы.

Судебная медицинская экспертиза была назначена и проведена в целях проверки доводов сторон по существу заявленных исковых требований. Заключение экспертов оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

    Взысканная судом компенсация морального вреда носит действительно компенсационный характер и соответствует балансу интересов обеих сторон.

    Ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для определения размера компенсации морального вреда, но не были учтены судом, кассационная жалоба Белова А.С. не содержит.

Доводы кассационной жалобы представителя БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» относительно несогласия с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, об отказе во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на Белова А.С., также не могут повлечь отмены дополнительного решения.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы по экспертизе, которая проводилась по настоящему делу для разрешения требования о компенсации морального вреда, правомерно возложены на ответчика, как проигравшую сторону, учитывая, что требование о компенсации морального вреда судом по существу удовлетворено, а размер взыскания определяется судебным усмотрением, но не свидетельствует о неправомерности требования.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Белова А.С. являются правильными.

Иных доводов кассационная жалоба представителя БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области             от 28 декабря 2023 г. в неотмененной части, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белова А.С., представителя бюджетного учреждения здравоохранения «Череповецкая городская поликлиника № 1» по доверенности Ульянова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.