Решение по делу № 33а-1647/2019 от 23.07.2019

Судья Виноградов В.В. Дело №33а-1647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ваганова Юрия Александровича на решение Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2019 года, которым Ваганову Юрию Александровичу в удовлетворении административного иска к ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Л. об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 апреля 2019 года и снижении размера процентов ежемесячных удержаний отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ваганов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов удержаний по сводному исполнительному производству из пенсии, снижении размера ежемесячных удержаний с 25% до 8,6%.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству. Считает постановление незаконным, поскольку он является получателем пенсии (<данные изъяты>) за выслугу лет, которая является его единственным источником дохода. С его пенсии производятся удержания в размере 25% - алименты на содержание ребенка. В целом размер удержаний составляет 50%, в результате его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> коп., что значительно ниже величины минимальной пенсии по Костромской области, которая с 01.01.2019 г. составляет 8 630 руб. Его ежемесячные текущие платежи состоят из выплаты кредита по карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., оплаты услуг ЖКХ в размере <данные изъяты> руб., оплаты за пользование природным газом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ему необходимы продукты питания и лекарства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ваганов Ю.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что его заявление о снижении процентов удержаний было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №8997/12/09/44-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №8997/12/09/44-СД, в состав которого входят:

исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2018 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Ваганова Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.;

исполнительное производство №, возбужденное 14.07.2017 г. на основании исполнительного листа <данные изъяты>. о взыскании с Ваганова Ю.А. долга в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.;

исполнительное производство №, возбужденное 02.09.2015 г. на основании <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. (остаток задолженности <данные изъяты> коп.);

исполнительное производство №, возбужденное 06.08.2015 г. на основании <данные изъяты> о взыскании задолженности по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.;

исполнительное производство №, возбужденное 18.12.2009 г. на основании <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.;

исполнительное производство №, возбужденное 18.12.2009 г. на основании <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.;

исполнительное производство №, возбужденное на основании <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

02.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Смирнова О.Л., рассмотрев исполнительные производства № вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ваганова Ю.А., которым постановлено производить удержания из пенсии Ваганова Ю.А. ежемесячно в размере 25%, в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб. 05 коп. Постановление направлено в <данные изъяты>.

09.04.2019 г. Ваганов Ю.А. обратился в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области с ходатайством об уменьшении процента удержания из пенсии, указав, что с его пенсии (<данные изъяты> производятся удержания алиментов в размере 25% и после всех удержаний с учетом постановления от 02.04.2019 г. его пенсия к выплате составляет <данные изъяты> коп., что ниже минимального прожиточного уровня пенсионера в Костромской области, просил снизить размер удержаний до 8,65%.

Ходатайство Ваганова Ю.А. рассмотрено в рамках исполнительного производства №5623/18/44009-ИП от 05.04.2018 г. и 22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой О.Л. на основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ваганова Ю.А., обоснованное тем, что расширенная выписка по счету предоставлена на 29.12.2018 г., не предоставлены сведения об имуществе, зарегистрированном за должником.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Смирновой О.Л. в пределах ее полномочий с соблюдением норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав административного истца Ваганова Ю.А. не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, п. 9 ч. 1 названной нормы предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как пенсия. Размер удержаний из пенсии должника исчислялся судебным приставом-исполнителем (постановление от 02.04.2019 г.) в рамках допустимого ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предела – 50%.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний, административным истцом не приведено. Между тем при отказе в удовлетворении исковых требований судом обоснованно приняты во внимание длительность неисполнения должником обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, значительность общей суммы задолженности (998 160 руб.).

Доводы истца о том, что сумма, остающаяся ему после удержаний по исполнительным документам, меньше величины минимальной пенсии по Костромской области, не являются основанием для установления размера удержаний в заявленном административном истцом размере 8,6%, поскольку минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Ваганова Ю.А. о том, что им ежемесячно производятся выплаты по кредитным обязательствам, оплата ЖКХ, аналогичны доводам административного искового заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу, являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом обоснованно принято во внимание, что Вагановым Ю.А. не представлены сведения, характеризующие его материальное положение, о составе семьи, о состоянии его здоровья, а также свидетельствующие о наличии препятствий к трудоустройству.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

С учетом выше приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления от 09.04.2019 г. не могут быть признаны состоятельными.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем Смирновой О.Л. 22 апреля 2019 года. Принимая во внимание, что 13, 14, 20, 21 апреля 2019 года являлись нерабочими днями, десятидневный срок рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой О.Л. от 22.04.2019 г. не противоречит положениям действующего законодательства, принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения прав Ваганова Ю.А. не допущено, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: