Решение по делу № 33-2990/2020 от 17.11.2020

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-2990/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-985/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Юрченко Юрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 сентября 2020 года по исковому заявлению Юрченко Юрия Владимировича к Оганисяну Мгеру Сарибековичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оганисяну М.С., мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и в январе 2020 года, ознакомившись с материалом проверки, он узнал, что ответчик противоправно завладел вышеуказанным автомобилем и, не имея на то законных оснований, распоряжается им по своему усмотрению, что им не оспаривается и признается, в том числе в объяснениях, данных в полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца, при этом неоднократные обращения истца в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечь виновных лиц к установленной ответственности за совершение противоправных действий не привели к положительному результату, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что в действиях подозреваемых усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем Юрченко Ю.В. просит суд истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, обязав его немедленно возвратить автомобиль истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 года Юрченко Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Юрченко Ю.В. с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден Кузькин Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.09.2020 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Юрченко Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Юрченко Ю.В. и его финансовый управляющий Кузькин Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумарин Н.С., Юрченко Т.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Шумариным Н.С. представлен в районный суд отзыв на жалобу, в котором он указывает, что Юрченко Ю.В. иск предъявлен без законных оснований, поскольку он добровольно передал автомобиль в залог, утратив свое право собственности на данную вещь в момент обращения на нее взыскания <данные изъяты> оснований для удовлетворения иска и жалобы, по его мнению, не имеется.

Ответчик Оганисян М.С., также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд первой инстанции возражения на жалобу истца, в которых указывал, что суд обоснованно исходил из недоказанности права собственности истца на истребуемый им автомобиль и отказал в удовлетворении иска, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности Манакина И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Манакина И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшую возражения ответчика на жалобу истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2016 года, вступившего в законную силу 26.04.2016 года, по гражданскому делу № по исковому заявлению Юрченко Т.В. к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Ю.В. заключил договор займа с <данные изъяты> что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу под залог автомобиля <данные изъяты> был предоставлен займ в размере 400000 руб. со сроком возврата 04.06.2014 года, проценты по займу – 27616,44 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Юрченко Ю.В. передал <данные изъяты> автомобиль названной марки, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №, свидетельство о регистрации № идентификационный номер (VIN) №, с пробегом <данные изъяты> км. Предмет залога совместно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, брелоком, полисом страхования, оригиналом нотариальной доверенности на право управления и распоряжения предметом залога от 05.05.2014 года на имя Общества переданы <данные изъяты> по оценочной стоимости 620222,29 руб., займ получен Юрченко Ю.В. Согласно надписи на залоговом билете № Юрченко Ю.В. исполнил свои обязательства по договору займа 04.06.2014 года.

05.08.2014 года между <данные изъяты> и Юрченко Ю.В. был заключен ещё один договор займа, что подтверждается залоговым билетом № на сумму 400000 руб. со сроком возврата 03.11.2014 года, проценты по займу – 59178,08 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Юрченко Ю.В. был передан <данные изъяты> тот же автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №, свидетельство о регистрации № №, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом <данные изъяты> км. Предмет залога совместно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, брелоком, полисом страхования, оригиналом нотариальной доверенности переданы <данные изъяты> по оценочной стоимости 620222,30 руб., займ получен Юрченко Ю.В. Сведений об исполнении обязательств по данному договору займа не имеется.

03.03.2015 года между <данные изъяты> и Шумариным Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому <данные изъяты> обязуется передать в собственность Шумарина Н.С., а Шумарин Н.С. обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №. Цена автомобиля составила 455000 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора купли-продажи автомобиль продается в порядке обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», п.п. 11, 12 залогового билета (договора займа) от 05.08.2014 года.

Право распоряжения продавца на автомобиль подтверждается залоговым билетом (договором займа) № от 05.08.2014 года, доверенностью собственника автомобиля – Юрченко Ю.В. от 05.05.2014 года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре за №. Согласно указанной доверенности от 05.05.2014 года Юрченко Ю.В. доверил <данные изъяты> управлять и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт № свидетельство о регистрации № с правом продажи на территории Российской Федерации, получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года. Согласно ответу на запрос суда первой инстанции нотариуса ФИО8 информация об отмене доверенности от имени Юрченко Ю.В. не имеется.

Факт передачи автомобиля Шумарину Н.С. подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2015 года, факт передачи денежных средств <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2018 года между Шумариным Н.С. и Оганисяну М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Шумарин Н.С. продал, а Оганисян М.С. купил спорный автомобиль, его цена составила 250000 руб. Факт нахождения спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде у ответчика Оганисяна М.С. последним не оспаривался.

Несмотря на продажу автомобиля Шумарину Н.С., а затем Оганисяну М.С., в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован Юрченко Ю.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 130, 131, 218, 223, 301, 454 ГК РФ, Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также обстоятельств того, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно.

В качестве оснований для отмены судебного постановления апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: суд не указал в своем решении место его вынесения – адрес суда (нарушена ч. 2 ст. 198 ГПК РФ); суд основывает свое решение на недостоверных доказательствах, а именно на имеющих очевидные признаки поддельности копиях договоров купли-продажи спорного автомобиля, представленных представителем ответчика в судебное заседание в копиях лишь спустя продолжительное время и лишь по требованию суда, нарушая тем самым принцип состязательности и объективности при рассмотрении дела; ходатайство о проведении экспертизы подписей и давности изготовления договоров было отклонено по основаниям, не основанным на законе, в связи с чем истец был лишен возможности отстаивания своей позиции; суд пришел к неверным выводам о возможностях истца оспаривания поддельных договоров, поскольку он узнал о них лишь в рамках данного процесса; истец не имел возможности предъявления требований к <данные изъяты> по причине того, что на момент существования указанной организации не знал о том, что незаконно лишен собственности, в том числе и путем подделки договоров; суд не дал оценки доводам истца о том, что автомобиль выбыл из его владения именно в результате противоправных действий ответчика, который ему ранее предлагал за вознаграждение вернуть автомобиль.

Согласно части 2 статьи 198 ГПК РФ во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Ссылки Юрченко Ю.В. на тот факт, что в оспариваемом решении отсутствует место принятия решения суда противоречат тексту обжалуемого судебного акта, из которого следует, что оно вынесено 21.09.2020 года в г. Иваново Фрунзенским районным судом г. Иваново, указание точного адреса суда ГПК РФ не предусмотрено. При этом адрес места нахождения районного суда является общедоступной информацией, которая может быть получена заинтересованным лицом из информационных источников, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Согласно части 2 названной статьи днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Частями 1, 2 статьи 12 приведенного Закона установлено, что по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной; ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В силу части 4 стать 12 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 8 оборотной стороны залогового билета № от 05.08.2014 года следует, что по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, поскольку истцом обязательства по договору займа от 05.08.2014 года, заключенному между <данные изъяты> и Юрченко Ю.В., не были исполнены в срок до 03.11.2014 года, равно как и не были исполнены они в льготный месячный срок со дня истечения установленного срока, о чем свидетельствует отсутствие надписи об исполнении обязательств на залоговом билете № на сумму 400000 руб., ломбард воспользовался своим правом и, обладая на то должным образом оформленными полномочиями, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль, продав его 03.03.2015 года Шумарину Н.С.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе правовую, полно отразив ее в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований не согласиться с принятым по делу судебным постановлений не усматривает.

Доводы заявителя относительно того, что суд основывает свое решение на недостоверных доказательствах, а именно на имеющих очевидные признаки поддельности копиях договоров купли-продажи спорного автомобиля, представленных представителем ответчика в судебное заседание в копиях, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и объективности при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду их противоречия установленным районным судом обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца доказательств того, что договора купли продажи от 03.03.2015 года между <данные изъяты> и Шумариным Н.С., от 04.06.2018 года между Шумариным Н.С. и Оганисян М.С. когда-либо оспаривались в установленном законом порядке, не представлено.

Обстоятельства передачи Юрченко Ю.В. автомобилей <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2016 года, которое имеет преюдициальное значение для стороны истца и третьего лица Юрченко Т.В., являющимися участниками данного спора.

В апелляционной жалобе Юрченко Ю.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении давности изготовления представленных ответчиком и указанных выше договоров купли-продажи спорного автомобиля от 03.03.2015 года и от 04.06.2018 года, необходимости возложения на ответчика обязанности представить оригиналы данных договоров, мотивированное необходимостью подтверждения его доводов о поддельности данных документов. Апеллянт полагает, что названное ходатайство было отклонено судом первой инстанции по основаниям, не основанным на законе, в связи с чем истец был лишен возможности отстаивания своей позиции; суд пришел к неверным выводам о возможностях истца оспаривания поддельных договоров, поскольку он узнал о них лишь в рамках данного процесса.

Действительно, ранее данное ходатайство уже заявлялось истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и было отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Как верно указано районным судом в обжалуемом решении, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим спорным имуществом незаконно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку такое решение было принято судом с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, о чем прямо указано в тексте судебного акта, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, не усмотрела таковых и судебная коллегия, в связи с чем также сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что находящиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от 03.03.2015 года и от 04.06.2018 года были заверены судом в установленном порядке именно с оригиналов данных документов, представленных в судебное заседание представителем ответчика.

Вопреки мнению Юрченко Ю.В. доводы относительно того, что он не имел возможности предъявления требований к <данные изъяты> по той причине, что на момент существования указанной организации не знал о том, что незаконно лишен собственности, в том числе и путем подделки договоров, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что автомобиль выбыл из его владения именно в результате противоправных действий ответчика, который ему ранее предлагал за вознаграждение вернуть автомобиль, исследовались судом первой инстанции и справедливо им отклонены, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют. При этом необходимо отметить, указанные утверждения являются голословными, поскольку Юрченко Ю.В. безусловно знал о передачи автомобиля <данные изъяты> об условиях передачи автомобиля, являлся третьим лицом по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова, не был лишен возможности получать информацию относительно спорного автомобиля.

Суд, вопреки мнению Юрченко Ю.В., приняв во внимание все доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, построены на иной субъективной оценке апеллянтом фактических юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует само по себе о незаконности судебного постановления, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи