Решение по делу № 33-862/2024 от 20.05.2024

Судья Урусов Э.Д.                                                                    Дело № 33-862/2024

                              УИД-09RS0007-01-2021-002004-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                                г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Батчаева Р.И. и ООО «Софийские вершины» – Чагарова Т.С.-А. на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3/2024 по иску Батчаева Р.И. к администрации Зеленчукского муниципального района, АО «Курорты Северного Кавказа», Управлению Росреестра по КЧР о признании права собственности на гостиничные дома, признании недействительным результатов межевания земельных участков, восстановлении площади земельного участка, по встречному иску прокурора Зеленчукского района к Батчаеву Р.И., ООО «Софийские вершины» о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора Зеленчукского района Овчаренко Д.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу                   №2-3/2024 по иску Батчаева Р.И. к администрации Зеленчукского муниципального района, АО «Курорты Северного Кавказа», Управлению Росреестра по КЧР о признании права собственности на гостиничные дома, признании недействительным результатов межевания земельных участков, восстановлении площади земельного участка, по встречному иску прокурора Зеленчукского района к Батчаеву Р.И., ООО «Софийские вершины» о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой, обязании совершить действия.

В заявлении об обеспечении иска истец просит запретить ответчикам и иным лицам на производство любых строительных работ и эксплуатацию объектов строительства - гостиничного дома литер А, гостиничного дома литер Б, гостиничного дома литер В, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска, прокурор указывает, что ответчик ООО «Софийские вершины» на спорных земельных участках осуществляет предпринимательскую деятельность посредством предоставления гостиничных услуг, передавая в наем гостиничные дома, которые возведены незаконно.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2024 года приняты обеспечительные меры в виде: запрета ответчикам Батчаеву Р.И., Боташеву А.М., Эбзееву В.К.,           Тамбиеву А.-А.М., ООО «Софийские вершины» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №... и эксплуатацию объектов строительства: гостиничного дома с кадастровым номером №..., литер А, 4 надземных этажа,                   2013 года постройки, площадью 570,2кв.м., площадью застройки 209кв.м.; гостиничного дома с кадастровым номером №..., литер Б, площадью 385,5кв.м., 2013 года постройки, 3 надземных этажа, площадью застройки 166,9кв.м.; гостиничного дома с кадастровым номером №..., литер В, площадью 262,5кв.м., 2013 года постройки, 2 надземных этажа, 1 подземный этаж, площадь застройки 132,5кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

На данное определение представителем Батчаева Р.И. и ООО «Софийские вершины» – Чагаровым Т.С.-А. подана частная жалоба с просьбой об его отмене, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что прокурор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Суд, в свою очередь, в обжалуемом определении не указал на обстоятельства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в случае удовлетворения исковых требований). Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта, в случае принятия судом решения о сносе. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают прокурора от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Допуская оспариваемые обеспечительные меры, прокурор и суд не учли то, что спорные самовольные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, их эксплуатация не приведет к затруднению или к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска прокурора об их сносе. В связи с изложенным, положения ГПК РФ не дают возможность ни сторонам, ни суду в отсутствие надлежащих этому доказательств ссылаться на необходимость принятия обеспечительных мер, и преждевременно удовлетворять заявление об обеспечении иска. Ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), п.29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                          29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года №390-0.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от                                                       11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что при неразрешенных исковых требованиях, учитывая их характер, деятельность ответчиков, имеется необходимость в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, Батчаева Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района, АО «Курорты Северного Кавказа», Управлению Росреестра по КЧР с требованиями о признании права собственности на гостиничные дома, признание недействительным результатов межевания земельных участков, восстановлении площади земельного участка (гражданское дело                               №2-840/2021).

Прокурор Зеленчукского района КЧР, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Батчаеву Р.И., ООО «Софийские вершины» о расторжении договора аренды, признании строения самовольной постройкой, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым номером №..., а именно, снести за свой счет возведенную на нем самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а так же признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., восстановить площадь земельного участка равной 21 283 кв.м. с кадастровым номером №... и его границы в ЕГРН, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., заключенный между Боташевым А.М. и Тамбиевым А.-А.М. 3 декабря 2020 года (гражданское дело №2-918/2021).

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от                                             29 ноября 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом установлено, что на территории лесного участка по адресу: <адрес>, расположены гостиничные дома.

Согласно справке Инспекции государственного строительного надзора от 26 октября 2021 года об итогах визуального осмотра объекта недвижимости, на лесном участке п.Архыз расположены: трехэтажный объект недвижимости с мансардой, два трехэтажных объекта недвижимости, здание кафе-караоке (1 этаж), пункт проката (3 этаж), два объекта одноэтажных из деревянного сруба, строящийся двухэтажный объект, строящийся одноэтажный объект, иные хозяйственные постройки.

В целях постановки на кадастровый учет и дальнейшей государственной регистрации по заданию заказчика Батчаева Р.И. АО Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное БТИ» по КЧР 27 сентября 2021 года изготовлены технические паспорта объектов недвижимости: гостиничный дом с кадастровым номером №..., литер В, площадью 262,5 кв.м., 2013 года постройки, 2 надземных этажа, 1 подземный этаж, площадь застройки 132,5 кв.м.; гостиничный дом с кадастровым номером №..., литер Б, площадью 385,5 кв.м., 2013 года постройки, 3 надземных этажа, площадью застройки 166,9 кв.м.; гостиничный дом с кадастровым номером №..., литер А, 4 надземных этажа, 2013 года постройки, площадью 570.2 кв.м., площадью застройки 209 кв.м.

6 октября 2021 года представитель Батчаева Р.И. обратился в Администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества общей площадью 1218,2кв.м., состоящего из литеров А, Б, В – гостиничных домов.

7 октября 2021 года Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР уведомила Батчаева Р.И. об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства (литер А, Б, В) в эксплуатацию, поскольку в 2018 году выявлен факт самовольного строительства вышеуказанных объектов и отсутствия разрешительной документации, предусмотренной ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, прокурор указывает, что спорные объекты строительства являются самовольной постройкой, в связи с чем, их эксплуатация невозможна.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц. Данной мерой в полном объеме защищаются права Российской Федерации, в интересах которых прокурором заявлен иск, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле запрет на производство строительных работ и эксплуатацию объектов строительства наложен в пределах заявленных истцом требований, что соответствует принципу соразмерности и направлено на обеспечение исполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы прокурор в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Истребуемая прокурором обеспечительная мера в виде запрета ответчикам на производство строительных работ и эксплуатацию объектов строительства при заявленных в иске нарушениях обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что оспаривается законность строительства объектов ответчиком, и законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется.

Запрет на производство строительных работ иными, кроме ответчика, лицами так же соответствует целям обеспечения иска, поскольку такие работы могут выполняться не только непосредственно ответчиком по делу, но и иными лицами, круг которых не определен.

Дальнейшее производство строительных работ и эксплуатация объектов строительства, в отношении которых заявлены требования о сносе и признании самовольной постройкой, могут повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требований либо привлечение к участию в деле других лиц.

Поскольку данным определением разрешался лишь вопрос об обеспечительных мерах, довод жалобы об отсутствии обоснования их принятия в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может являться основанием к отмене определения суда. Указанные обстоятельства судом в основу принятия обеспечительных мер положены не были.

Более того, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подлежит доказыванию застройщиком в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку. Таковые доказательства в рассматриваемом материале отсутствуют.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ оснований, что прокурором и сделано.

В силу чего, доводы, приведенные заявителем в жалобе основанием для отказа в принятии мер обеспечительного характера, служить не могут.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) разъяснил, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. Данную практику Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованной.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований, эксплуатацию спорных объектов без разрешительных документов, принятие мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать строительные работы и эксплуатировать самовольные постройки, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, изучив обстоятельства по делу, находящегося в производстве суда, считает заявление прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам на производство любых строительных работ и эксплуатацию объектов строительства - гостиничного дома литер А, гостиничного дома литер Б, гостиничного дома литер В, расположенных по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, обоснованным.

Более того, запрет эксплуатации спорных объектов, являющихся предметом иска о признании самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции находит соразмерной обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Батчаева Р.И. и ООО «Софийские вершины» –                 Чагарова Т.С.-А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись