Решение по делу № 33-170/2019 от 24.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-170/2019     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А., Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. апелляционную жалобу Соколовой Ирины Аркадьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-650/2018 по иску Авдеева Олега Борисовича к Соколовой Ирине Аркадьевне, Соколову Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Соколовой И.А. и ее представителя – Слепцова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Авдеев О.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Соколовой И.А. и Соколову Д.Б., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 66 726 руб., расходы по оплате составления заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 322 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, Зеленогорское ш., 12 кв. + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номерной знак №..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <...>, г.н.з. №..., находившегося под управлением ответчика Соколовой И.А. и принадлежащего ответчику Соколову Д.Б.; ДТП произошло по вине ответчика Соколовой И.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована; согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 726 руб. без учета износа и 49 373 руб. с учетом износа, также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. исковые требования Авдеева О.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соколовой И.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 726 руб., расходы по оплате услуг об оценке ущерба – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.; в удовлетворении исковых требований истца к Соколову Д.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Соколова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Авдеев О.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчик Соколов Д.Б. также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ранее ответчик Соколов Д.Б. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколовой И.А. и ее представителя – Слепцова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Вольво S60, г.н.з. Х264РН98.

13.05.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, Зеленогорское ш., 12 кв. + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н.з. №..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля <...>, г.н.з. №..., находившегося под управлением ответчика Соколовой И.А. и принадлежащего ответчику Соколову Д.Б.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 ДТП произошло по вине ответчика Соколовой И.А., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой И.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 7841 от 24.05.2017, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 66 726 руб., с учетом износа – 49 373 руб. Истцом также понесены расходы на составление данного отчета в размере 4 000 руб.

На рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчики не явились, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н.з. №..., с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 повреждений?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 1178/2019-АВТ-2-650/2018 от 9.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 116 руб., без учета износа – 54 621 руб.

Оценив представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком Соколовой И.А. выводы эксперты не оспаривались.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком Соколовой И.А. не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, судебная коллегия полагает установленным размер причиненного автомобилю истца в сумме 54 621 руб. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что на ДТП от 13.05.2017 произошло по вине Соколовой И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является Соколова И.А., в связи с чем ущерб должен быть возмещен ею. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Соколова Д.Б. в данном случае не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика Соколовой И.А. в пользу истца возмещения ущерба, подлежит изменению решение суда и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 322 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Учитывая, что исковые требования Авдеева О.Б. удовлетворены частично – на 82% (54 621 руб. / 66 726 руб. * 100%), с ответчика Соколовой И.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба – 3 280 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 838,63 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы имели правовое значение для правильного рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. изменить части удовлетворения исковых требований, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Соколовой Ирины Аркадьевны в пользу Авдеева Олега Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 621 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3 280 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 838,63 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: