Решение по делу № 2-2735/2024 (2-12374/2023;) от 14.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2735/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013180-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хряпкина Романа Александровича к Калиниченко Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору №41559608 от 03.08.2023, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения н а основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен агентский договор № на продажу по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Агент осуществил поиск покупателя, что подтверждается приложением № к договору (акт осмотра объекта лицами, найденными агентом).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при участии истца, заключил с ФИО2, поиск, которой, осуществил истец, соглашение о внесении аванса. Однако в последующем ответчик отказался от заключения сделки.

Поскольку сторонами в соответствии с п.5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, в случае отказа принципала от выхода на сделку по причинам, не зависящим от агента или продавца, за исключением обстоятельств форс-мажора, принципал обязуется выплатить агенту 50% от суммы агентского вознаграждения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате агентского вознаграждения в сумме 102 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен агентский договор № по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сторонами в форме электронного документа.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, агент осуществил поиск покупателя – ФИО2, что подтверждается приложением № к договору (акт осмотра объекта лицами, найденными агентом).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № стороны согласовали, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания основного договора купли-продажи объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору и пунктами 4.4. договора № стороны согласовали агентское вознаграждение в размере 205 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при участии истца, заключил с ФИО2, соглашение о внесении аванса. Однако в последующем ответчик отказался от заключения сделки.

Пунктом 5.2. Договора было предусмотрено: "В случае отказа принципала от выхода на сделку по авансированному объекту по причинам, не зависящим от агента или продавца, за исключением обстоятельств форс-мажора (природные катастрофы, военные действия и т.п. обстоятельства) возникшие во время действия настоящего договора, которые он не мог предвидеть и предотвратить самостоятельно, принципал обязуется выплатить агенту 50% от суммы агентского вознаграждения.»

При этом суд исходит из того, что истец представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору, тогда как ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом услуги по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Учитывая, что обязательства истцом по договору исполнены, соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ заключено с лицом, представленным агентом продавцу, а не с покупателем, найденным продавцом самостоятельно, без содействия агента, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в счет вознаграждения по агентскому договору в размере 102 500 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Судья                        подпись                                          О.А. Ревина