Решение по делу № 33а-4339/2016 от 30.08.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лобанов В.А. Дело № 33а-4339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Прейс В.Г. – Л. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июля 2016 г., которым Прейс В.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 24 июня 2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прейс В.Г. в лице представителя по доверенности Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района М. от 24 июня 2016 г. о взыскании с него, являющегося должником по исполнительному производству №, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Черняховского городского суда от 23 декабря 2015 г. на него была возложена обязанность убрать принадлежащий ему автомобиль «К.» с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П. После вступления решения суда в законную силу в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако он обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как он является пенсионером, ветераном войны и труда, инвалидом <данные изъяты> группы и убрать автомобиль до предоставления ему иного земельного участка не представляется возможным. Определением судьи от 30 мая 2016 г. ему отказано в предоставлении отсрочки, но на данное определение 13 июня 2016 г. им подана частная жалоба, решение по которой на момент вынесения оспариваемого постановления не принято, в силу чего считал постановление о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

Черняховским городским судом Калининградской области по административному делу 07 июля 2016 г. вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе на указанное решение, поданной представителем Прейс В.Г. – Л. ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы её податель также ссылается на подачу Прейс В.Г. 13 июня 2016 г. частной жалобы на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 мая 2016 г., решение по которой на момент рассмотрения административного искового заявления не было принято. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом П. представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черняховского городского суда от 23 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2016 г., на Прейс В.Г. была возложена обязанность убрать принадлежащий ему автомобиль «К.» с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.

01 марта 2016 г. Черняховским городским судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №, который взыскателем П. 03 марта 2016 г. предъявлен к исполнению в ОСП Черняховского района.

09 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Прейс В.Г. возбуждено исполнительное производство № и установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления, которая была получена представителем должника Прейс В.Г. - Л. 14 марта 2016 г.

17 марта 2016 г. должник Прейс В.Г. обратился в Черняховский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 июня 2016 г. Определением судьи Черняховского городского суда от 29 марта 2016 г., вступившим в законную силу 10 мая 2016 г., в предоставлении отсрочки исполнения решения должнику Прейс В.Г. было отказано.

25 мая 2016 г. Прейс В.Г. было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района о необходимости исполнения решения суда в срок до 27 мая 2016 г.

26 мая 2016 г. должник Прейс В.Г. вновь обратился с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда до 01 сентября 2016 г. и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 30 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных должником требований было отказано.

13 июня 2016 г. должником Прейс В.Г. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, по которой на момент рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции решение судом апелляционной инстанции принято не было.

24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района М. было вынесено обжалуемое постановление, утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Черняховского района, о взыскании с должника Прейс В.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Судом первой инстанции на основе приведённого им в решении анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделан обоснованный вывод о том, что обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не является безусловным основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в период с даты получения им информации о принятии к производству суда такого заявления должника и до вступления в законную силу решения суда по этому заявлению, поскольку согласно части 2 статьи 37 указанного Федерального закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Исполнительное производство не приостанавливалось и отсрочка исполнения решения суда должнику Прейс В.Г. не предоставлялась.

Должником Прейс В.Г. требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (до 19 марта 2016 г.), не исполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимались какие-либо меры и совершались действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым административный истец просил суд первой инстанции отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2016 г., воспроизведённые и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и не могут быть признаны относящимися к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора или для освобождения от его взыскания из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи