Решение по делу № 2-22/2024 (2-360/2023;) от 22.11.2023

гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Кореневского района Горбатенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Боровкова Владимира Игоревича к Акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Боровков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда». В обоснование исковых требований указав, что он работал в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя в транспортном участке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.И. был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении в связи с прогулом считает незаконным.

С учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Признать незаконным приказ АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боровкова Владимира Игоревича ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

2. Восстановить на работе Боровкова Владимира Игоревича в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в должности водителя в транспортном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за совмещение профессии (должности) экспедитор, в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

6. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за совмещение профессии (должности) экспедитор в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за сверхурочно отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

8. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за сверхурочно отработанное время в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

10. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за сверхурочно отработанное время в размере <данные изъяты> рубль.

11. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

12. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день решения суда в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

13.    Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ».

14. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию окладной части заработной платы Боровкова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

15. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату, недоплаченную до минимального размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

16. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

17. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

18. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ, за задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

19. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» командировочные расходы, связанные со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

20. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

21. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию сумм задержанных командировочных в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

22. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. недоплаченную до среднего заработка за 13 дней командировки в размере <данные изъяты> рублей.

23. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ    г. по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

24. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

25. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

26. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

27. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

28. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию сумм задержанной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

29. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

30. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченные отпускные за основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

31. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

32. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию сумм задержанных отпускных в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

33. Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанные отпускные в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 % от взысканных по исковому заявлению отпускных в размере <данные изъяты> рублей.

34. Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Боровков В.И. не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности- Мелехова Т.А., Антоненко В.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении адресованном суду, представитель истца Боровкова В.И.- Антоненко В.Н. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Боровкова В.И. и его представителей- Мелеховой Т.А., Антоненко В.Н.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»- Дубанич Л.Н. полагала уточненное исковое заявление Боровкова В.И. не подлежащим удовлетворению.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Боровковым В.И. был заключен трудовой договор, с должностной инструкцией Боровков В.И. был ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В связи с чем, на основании докладной записки мастера транспортного участка, а также на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, водитель Боровков В.И. был уволен за прогулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.И. прибыл в отдел кадров, где он был ознакомлен с приказом, ему была вручена трудовая книжка. Боровковым В.И. была составлена объяснительная записка, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте, так как не хотел отрабатывать, уважительность причин отсутствия на рабочем месте никакими документами не подтвердил. Увольнение работника Боровкова В.И. произведено в последний его рабочий день с выплатой заработной платы, в том числе, с компенсацией неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что на предприятии АО «НВА» бухгалтерский учет автоматизирован с использованием программы 1C. В программе учтены все нововведения финансового, налогового, трудового законодательства РФ.

Полагала утверждения представителя истца о том, что Боровков В.И. работал по 16 часов без перерыва, безосновательными. Показала, что на каждом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн установлен тахограф, который контролирует режим труда и отдыха водителя.

Показала, что все выплаты, в том числе и командировочные расходы, произведены Боровкову В.И. в полном объеме.

Полагала утверждение представителя истца о том, что Боровков В.И. работал сверхурочно, безосновательным.

Пояснила, что за период ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» произведена индексация заработной платы всех работников в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ. Утверждала, что работодатель не обязан проводить именно индексацию, он может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация - лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов.

Пояснила, что утверждение представителя истца о совмещении водителем должности экспедитора безосновательны. Работник Боровков В. был принят на работу в транспортный участок на должность водителя, никакие должности не совмещал, осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочей инструкцией, согласно трудовому договору. Утверждала, что водитель Боровков В.И. на основании рабочей инструкции (п.2.3) обязан подавать автомобиль под загрузку и разгрузку грузов, контролировать размещение и крепление грузов в кузове автомобиля. Отправкой, принятием (формирование груза, погрузочные, разгрузочные работы) на предприятии занимается два структурных подразделения: склад готовой продукции и склад сырья и материалов, погрузка продукции производится с помощью специализированной техники. С работниками данных подразделений заключены договоры о материальной ответственности, работники указанных структурных подразделений несут материальную ответственность за принятую и отгруженную продукцию. Договор о материальной ответственности с водителем Боровковым В.И. не заключался, водителю Боровкову В.И. выдаются сопроводительные документы только на провоз груза, материальная ответственность водителя исключена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из ч.1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными закона; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1,4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в транспортный участок на должность водителя. Данное обстоятельство подтверждается: заявлением Боровкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Также, ДД.ММ.ГГГГ с Боровковым В.И. был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 Трудового договора работник принимается в транспортный участок на должность водителя.

Согласно п.1.2, п.2.1 Трудового договора, настоящий договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, работнику устанавливается 2-х сменная 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день (т.1 л.д.22-24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.И. обратился с заявлением об увольнении в связи с переездом в другой город.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено работодателем, указано, что генеральный директор не имеет возражений против увольнения с учетом отработки 14 дней (том 1 л.д.35).

Приказом директора по производству АО «Кореневский завод НВА» № от ДД.ММ.ГГГГ Боровков В.И. уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указано на: докладную записку мастера транспортного участка, акты об отсутствии на рабочем месте водителя ТУ Боровкова В.И., объяснительную водителя ТУ Боровкова В.И.(том 1 л.д.43).

Свидетель ГАС в судебном заседании показала, что Боровков В.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогулы. Показала, что последним рабочим днем Боровкова В.И. является ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МСА показал суду, что водитель Боровков В.И. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии Боровкова В.И. на рабочем месте он составил докладную записку, акты об отсутствии на рабочем месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения, должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен дисциплинарный проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

В обоснование законности увольнения представителем ответчика представлены: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 10мин (том 1 л.д. 37), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10мин (том 1 л.д. 38), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин (том 1 л.д. 39), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 00 мин (том 1 л.д. 40), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 10 мин (том 1 л.д. 41), докладная записка мастера транспортного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36), объяснительная Боровкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он отсутствовал на рабочем месте, так как не хотел отрабатывать 14 дней (том 1 л.д. 42).

Проверяя законность примененного к Боровкову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд соглашается, что Боровков В.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время, суд приходит к выводу, что увольнение Боровкова В.И. произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Так, в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к Боровкову В.М. меры дисциплинарного взыскания и время его совершения.

Суд приходит к выводу, что издание ответчиком приказа о привлечении Боровкова В.И. к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка (проступков), времени и места его (их) совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку, суд находит установленным, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, соответственно, истец уволен незаконно, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ Боровков В.И. подлежит восстановлению на работе в должности водителя транспортного участка АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» не с первого дня невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только с этого дня прогул является вынужденным, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом с учетом положений ст.139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Постановление №922).

С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, приведенным ответчиком и истцом суд согласиться не может, поскольку он произведен с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным ответчиком в суд сведениям, о выплаченной истцу за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, суд соглашается с данной суммой и принимает ее в качестве доказательства (том 1 л.д. 44).

Однако, суд не может согласиться с количеством отработанных истцом дней, исчисленных ответчиком в справке - 296,3 дней, и полагает, что истцом фактически отработано 195 дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, согласно производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. и табелей учета рабочего времени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Соответственно среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. : 195 дня).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.* 132 дня).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, причиненных незаконным увольнением суд приходит к выводу о том, что такими действиями работодателя Боровкову В.И., безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку, Боровков В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Кореневский завод НВА», которое является налоговым агентом и на него, в том числе, возложена обязанность по исчислению страховых взносов, перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации, то на ответчика возлагается обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула Боровкова Владимира Игоревича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Боровков В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. За разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд по вопросу восстановления на работе не истек (том 1 л.д. 57).

Также, доводы представителя ответчика в суде о том, что истец в связи с трудоустройством у другого работодателя не подлежит восстановлению на работе, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требование истца Боровкова В.И. о взыскании заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Боровков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в транспортный участок на должность водителя.

В соответствии с рабочей инструкцией водителя транспортного участка, утвержденной генеральным директором ЯИД ДД.ММ.ГГГГ., водитель обязан управлять в зависимости от категории легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями, подъемными механизмами самосвала; заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; подавать автомобиль под загрузку и разгрузку грузов и контролировать погрузку, размещение и крепление грузов в кузове автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; выполнять мелкие ремонтные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи; содержать автомобиль в чистоте и исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что Боровков В.И. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией (том 1: л.д. 27-29, 30).

Из материалов дела следует, что в штатных расписаниях АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» отсутствует должность «экспедитор». Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ год, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006, «экспедитор»- лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортноэкспедиционных услуг.

Так, из представленных представителем ответчика счетов- фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сведений о получении товара Боровковым В.И., не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЦЛП, МСА утверждали, что водитель Боровков В.И. загрузкой и погрузкой сырья, материалов, продукции не занимался. Погрузка продукции в АО «НВА» осуществляется с помощью специализированной техники. Отправкой, принятием продукции на заводе занимаются два структурных подразделения: склад готовой продукции и склад сырья и материалов, с работниками которых, заключены договоры о материальной ответственности за принятую и отгруженную продукцию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Боровкова В.И. о совмещении профессии(должности) экспедитор не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, требования истца Боровкова В.И. о взыскании заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца Боровкова В.И., производные от указанных исковых требований исковые требования:

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за совмещение профессии (должности) экспедитор, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за совмещение профессии (должности) экспедитор в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца Боровкова В.И. о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы за сверхурочно отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Частью 1 ст.99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей». За выход на линию машины без тахографа и за нарушение режима труда и отдыха юридическое лицо будет подвергнуто административному наказанию в виде штрафов, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ.

Пунктом 5 Особенностей №424 установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п.8 Особенностей №424, продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

В соответствии с пунктами 9, 15 Особенностей №424 рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем.

Время работы, не связанной с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Состав и продолжительность времени, указанного в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Боровков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в транспортный участок на должность водителя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с Боровковым В.И. был заключен трудовой договор. Согласно которому, Работнику устанавливается 2-х сменная 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день (т.1 л.д.22-24).

Также, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», утвержденного генеральным директором ЯИД ДД.ММ.ГГГГ., на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя для работников Организации продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и сменная работа (том 2 л.д.71-91).

Из представленных представителем ответчика путевых листов грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что данным транспортным средством управлял Боровков В.И.

Также, в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство оснащено тахографом.

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, расчетные листки.

Согласно расчетным листкам в спорный период работодателем истцу оплата производилась за отработанное время, командировки.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ, на работника, в свою очередь, возложены обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения истцом поездок сверх нормального числа рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Боровкова В.И. о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы за сверхурочно отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца Боровкова В.И., производные от указанного искового требования исковые требования:

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за сверхурочно отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за сверхурочно отработанное время в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рубля;

- Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за сверхурочно отработанное время в размере <данные изъяты> рубль - удовлетворению не подлежат.

По требованию: обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок проведения индексации, а предоставляет работодателю, не получающему финансирование из бюджета, возможность самому определить, как, когда и в каком размере он будет индексировать заработную плату работников.

Как указал Конституционный Суд РФ, нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О).

Из материалов дела следует, что АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» обязанность, предусмотренная ст.134 ТК РФ по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, исполняется.

Данное обстоятельство подтверждается приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 73), №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 75).

Таким образом, поскольку, Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, а АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

По требованию о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию окладной части заработной платы Боровкова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В силу ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Боровков В.И. был принят ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» на должность водителя в транспортный участок с должностным окладом <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Боровкову В.И. должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 98).

Кроме того, в соответствии с приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 73), №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 75), работнику Боровкову В.И. проиндексирована заработная плата, о чем работодателем составлены дополнительные соглашения к трудовому договору Боровкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об индексации окладной части заработной платы Боровкова В.И. по ст. 134 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130,62 рублей.

По требованиям о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы, недоплаченной до минимального размера оплаты труда за декабрь 2022 года в размере 4029 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положением об оплате труда работников АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем предприятия.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Работнику выдается информация о составных частях заработной платы, причитающейся работку за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (том 1: л.д.92, 93-97).

Из материалов дела следует, что истец Боровков В.И. был принят ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» на должность водителя в транспортный участок с должностным окладом <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Боровкову В.И. должностной оклад был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 98).

Кроме того, в соответствии с приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 73), №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 75), работнику Боровкову В.И. проиндексирована заработная плата, (том 2: л.д.74, 76).

Свидетель КОО в судебном заседании показала, что водителю Боровкову В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которой: удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей; выплачена остальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: анализом зарплаты по сотрудникам (помесячно) (том 1 л.д.107), расчетным листком (том 1 л.д.121), движением денежных средств по расчетному счету Боровкова В.И.(том 1 л.д. 193-194).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Боровкова В.И. о том, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена в размере менее минимального размера оплаты труда, являются не обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Боровкова В.И. о взыскании с АО Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы, недоплаченной до минимального размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца Боровкова В.И., исковые требования:

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» командировочных расходов, связанных со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ч.1 ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» выплачивается компенсация на возмещение командировочных расходов (суточные) за каждые сутки пребывания в командировке в следующих размерах: в города <адрес> – в размере <данные изъяты> рублей, в другие города и регионы России- в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 106-107).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направлялся в командировки.

При этом, из материалов дела следует, что до направления истца в командировку работодателем издавался соответствующий приказ (том 2 л.д. 1-48), затем, истец обращался к работодателю с заявлением о перечислении командировочных расходов на расчетный счет зарплатной карты под отчет, а по возвращению из командировки Боровков В.И. предоставлял работодателю авансовый отчет (том 2 л.д.116-250, том 3 л.д.1-44).

Таким образом, доводы истца, что ответчиком не представлены доказательства выплаты командировочных расходов, связанные со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» командировочных расходов, связанных со служебными командировками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца Боровкова В.И., производные от него исковые требования:

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанных командировочных в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, недоплаченной до среднего заработка за 13 дней командировки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положением об оплате труда работников АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем предприятия.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Работнику выдается информация о составных частях заработной платы, причитающейся работку за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (том 1: л.д.92, 93-97).

Из материалов дела следует, что истец Боровков В.И. был принят ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» на должность водителя в транспортный участок с должностным окладом <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Боровкову В.И. должностной оклад был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 24 650 рублей (том 1 л.д. 98).

Кроме того, в соответствии с приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 73), №\к от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы всех работников АО «НВА» на коэффициент инфляции равный 1,03 (том 2 л.д. 75), работнику Боровкову В.И. проиндексирована заработная плата, (том 2: л.д.74, 76).

Свидетель КОО в судебном заседании показала, что водителю Боровкову В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которой: удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; перечислены алименты в размере <данные изъяты>., выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей; выплачена остальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: анализом зарплаты по сотрудникам (помесячно) (том 1 л.д.114), расчетным листком (том 1 л.д.128), движением денежных средств по расчетному счету Боровкова В.И.(том 1 л.д. 203).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Боровкова В.И. о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была недоплачена до среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, являются не обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Боровкова В.И. о взыскании с АО Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, недоплаченной до среднего заработка за 13 дней командировки в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования истца Боровкова В.И., исковые требования:

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст.134 ТК РФ индексацию сумм задержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению заработной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворению не подлежат.

Требования истца, что при выплате компенсации за неиспользованный отпуск не учтены доплаты за совмещение профессии и сверхурочные, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств работы истца в спорные периоды на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения. Доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании не установлено фактов сверхурочной работы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, увольнение работника Боровкова В.И. произведено в последний его рабочий день с выплатой заработной платы, в том числе, с компенсацией неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного требования истца:

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию сумм задержанной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 % от взысканной по исковому заявлению компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» недоплаченные отпускные за основной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Взыскать с АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» по ст. 134 ТК РФ индексацию сумм задержанных отпускных в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере <данные изъяты> рублей;

- Обязать АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» заплатить страховые взносы за Боровкова В.И. во внебюджетные фонды РФ за задержанные отпускные в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 30 % от взысканных по исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «Корневский завод низковольтной аппаратуры» в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и исходя из удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровкова Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Боровковым Владимиром Игоревичем, незаконным.

Восстановить Боровкова Владимира Игоревича в АО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» в должности водителя транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) в пользу Боровкова Владимира Игоревича (ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН №) в пользу Боровкова Владимира Игоревича (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на Акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула Боровкова Владимира Игоревича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боровкова Владимира Игоревича, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (№) в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Боровкова Владимира Игоревича на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.