Решение по делу № 2-581/2024 (2-6560/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-581/2024 (№2-6560/2023)

УИД: 61RS0022-01-2023-007352-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года      г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

с участием представителя истца адвоката Сербакова Д.А., действующего на основании ордера №159809 от 28.09.2023 года и доверенности от 23.03.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамай Ольги Анатольевны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем,

УСТАНОВИЛ:

Мамай О.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем, в размере 2 000 000 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года, примерно в 10 час. 30 мин., во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в <адрес>, погибла дочь истца – ФИО6 Согласно Заключению главного государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО7 от 30.06.2021. о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО8 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО29 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» <адрес>; ФИО9 - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог. 21.05.2021 в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации, расположенных в <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, под руководством начальника ОСК ФИО8, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» <адрес> ФИО29, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено ФИО29 и согласовано получение необходимой для этого техники. Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО8 <дата> выписала наряд-допуск №15 на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО19 и ФИО10, и ответственного сменного мастера ФИО11 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» <адрес> согласно наряда- допуска к работам привлечены не были. ФИО8 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК. 21.05.2021 до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ. 21.05.2021 примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО11, не имевшие и не использовавшие средства индивидуальной защиты, потеряв сознание, погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Данные факты свидетельствуют о бездействии главного инженера-заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог - ФИО29 и директора МУП «Управление «Водоканал» <адрес> - ФИО9, как лиц ответственных за безопасность труда на предприятии.

Ввиду противоправных действий работодателя, истцу Мамай О.А. – матери погибшей ФИО6 причинены нравственные страдания (моральный вред). Неожиданная и трагическая смерть дочери полностью изменила существование истца. Так, до несчастного случая у истца были замечательные отношения с семьей дочери. Во время боевых действий и их приостановления члены семьи дочери регулярно привозили ей продукты и предметы первой необходимости, часто приезжали внуки Александр и Никита. Дочь постоянно советовалась с истцом в различных семейных ситуациях, неоднократно уговаривала ее переехать жить по месту жительства ее семьи. Случившееся горя сильно ударило по психологическому и физическому состоянию истца. Хотя после смерти дочери ее муж ФИО2 и внуки постоянно оказывают истцу помощь, всячески оберегают и помогают в быту, - душевная травма не заживает и не заживет до конца дней.

Указала, что, поскольку ФИО6 скончалась в результате несчастного случая, мать, в связи со смертью дочери, испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец полагает, что представленный акт о несчастном случае (гибели) ФИО6 на производстве от <дата> предоставляет ей право требовать возмещения морального вреда с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамай О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась истцом надлежащим образом.

В отсутствие истца Мамай О.А., суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мамай О.А. – Сербаков Д.А., действующий, на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что погибшая ФИО6 доводилась истцу дочерью. До создания ФИО6 своей семьи мать и дочь проживали одной семьей в <адрес>. В 90-х годах дочь вышла замуж, создала свою семью и переехала проживать к своему супругу в <адрес>. Но с дочерью у истца всегда оставались близкие отношения. Мать погибшей работала на лакокрасочном заводе, вышла на пенсию досрочно. Регулярно, в летний период времени, она приезжала к дочери в <адрес> и проживала вместе с ней. О несчастном случае, произошедшем с ее дочерью, мать узнала вечером того же дня, но на похороны она приехать не смогла. У погибшей имеются несовершеннолетние дети, в пользу которых с ответчика, по решению суда, взысканы сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что, в связи с неправомерными действиями лиц, ответственных за безопасность труда на предприятии – МУП «Управление Водоканал», истцу Мамай О.А. были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), который подлежит оценке в размере 2 000 000,00 рублей Настаивал на взыскании с ответчика в пользу Мамай О.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплат услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика – МУП «Управление «Водоканал» Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала доводы возражений ответчика на иск, считала, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда, является не справедливо завышенной. Обратила внимание суда на то, что погибшая в результате несчастного случая на производстве дочь истца Мамай О.А. – ФИО6 не проживала с матерью, не находилась у нее на содержании, так же как и мать погибшей не являлась членом семьи погибшей, проживала отдельно своей семьей. Также обратила внимание суда на то, что семье погибшей (непосредственно сыну ФИО24) оказывалась материальная помощь в погребении в сумме 53 067,89руб, помощь от профсоюза в сумме 60 000 руб., всего – 113 067,89 руб., направлялась также помощь от Администрации области и города в сумме 2 000 000 рублей. Также просила учесть, что родственникам погибшей – сыну ФИО24, несовершеннолетнему сыну ФИО33 и супругу -ФИО28 выплачен моральный вред по решениям суда по делам №2-6855/21, №2-3621/2022 и №2-1439/23 в сумме 450 000 руб., 500 000 руб., и 500 00 руб. соответственно. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей. Также просила снизить размер судебных расходов до разумного, а именно: до 20 000 рублей, с учетом сложности и характера дела, объемом оказанных юридических услуг, обратив внимание суда на то, что представитель оказывает юридические услуги в отношении всех родственников пострадавших в результате несчастного случая и исковые заявления носят идентичный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, в порядке ст.168 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить иск частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей будет справедливой и соразмерной степени физических и нравственных страданий истца, степени вины нарушителя

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Мамай О.А. являлся матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от <дата>, свидетельством о заключении брака серии № от 26.09.1998 года.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, ФИО6 умерла <дата>.

Из заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что 21.05.2021 в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО8, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» <адрес> Полякова Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено Полякову Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО8 21.05.2021 выписала наряд-допуск №15 на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО19 и ФИО10, и ответственного сменного мастера ФИО11 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, согласно наряду- допуску к работам, привлечены не были.

ФИО8 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК.

21.05.2021    до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ.

21.05.2021    примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» <адрес>: ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО26, Деркунский C.В., ФИО15, ФИО27, в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозами - отравление клоачными газами. В последующем, ФИО27 и ФИО15, находившиеся на лечении, скончались.

В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях 21 мая 2021 года была ФИО6, которая находился на очистных сооружениях, будучи принятой на работу машинистом насосных установок сырого осадка.

Как следует из справки о смерти ФИО6 № от <дата>, причина смерти – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда;

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО6 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО8 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. – главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО9 – директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что в рассматриваемом случае характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца Мамай О.А. связаны с потерей близкого родственника - дочери, и построена на существование родственно-семейных связей между матерью и дочерью и не может быть поставлена в зависимость от их проживания в разных местах на момент гибели дочери. Материалы гражданского дела не содержат сведений о грубой неосторожности погибшей ФИО6, а проведенная судебно-медицинская экспертиза установила отсутствие признаков алкогольного опьянения у погибшей и отсутствие у нее алкоголя в крови.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определяемым судом должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных прав истца и обязанностями ответчика. Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство).

Определяя степень нравственных страданий истца, суд, учитывает то, что утрата близкого родственника – дочери рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью своего ребенка. Гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствующее социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт причинения морального вреда, в данном случае, предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Исходя из критерия разумности и справедливости, суд находит размер заявленного ко взысканию размере компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 600 000 рублей.

При этом судом учитывается, что несчастный случай с дочерью истца произошел при исполнении ею должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается оказание ответчиком материальной помощи членам семьи погибшей, которым возмещены расходы по погребению, взыскание судом сумм компенсации морального вреда в пользу детей и супруга погибшей.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истец оплатил за услуги адвоката Сербакова Д.А. в коллегию адвокатов «Эгида» 30 000 рублей за защиту его прав и законных интересов в Таганрогском городском суде.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамай Ольги Анатольевны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Мамай Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Мамай Ольги Анатольевны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.