Решение по делу № 12-313/2017 от 04.08.2017

Дело № 12- 313 /17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 г. г. Ростов н/Д

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д Левенец Ю.В

на постановление гл. государственного инспектора г. Ростова н/Д по пожарному надзору Гладкова В.Н № от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КРФ об АП в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д Левенец Ю.В обратилась в суд с жалобой на постановление гл. государственного инспектора г. Ростова н/Д по пожарному надзору Гладкова В.Н № от 13.06.2017г., в которой просит указанное постановление изменить в части назначенной меры наказания, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КРФ об АП, указала, что

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета города. Обязанность по уборке объектов благоустройства, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Управление может исполнять только в рамках заключенных муниципальных контрактов, которые в 2017г. были заключены только 28.04.2017г., 05.05.2017г., 23.05.2017г. На момент составления административных протоколов указанные в них нарушения были устранены. Должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не в полной мере учтены смягчающие ответственность Управления обстоятельства и необоснованно указано отягчающее их вину обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения). Кроме того заявитель считает совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д Левенец Ю.В доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОНД и ПР по г. Ростову н/Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д в отсутствии представителя ОНД и ПР по г. Ростову н/Д УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч.1 ст.20.4 КРФ об АП состав данного административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КРФ об АП и ч. 3-8 ст. 20.4 КРФ об АП.

Как установлено в судебном заседании в марте – апреле 2017г. в ходе проведения обследования территории Пролетарского района г. Ростова н/Д межведомственной комиссией были обнаружены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушения п. 77 и п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, выразившиеся в том, что обследуемые территории не очищены от сухой растительности и на них допускается наличие

горючего мусора. Данные нарушения были выявлены :

--- 29.03.2017г., в период времени с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., на территории рощи, расположенной по адресу : <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №);

--- 29.03.2017г., в период времени с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., на территории общего пользования для благоустройства и озеленения ( строительство парка, земельный участок с кадастровым номером №) по адресу : <адрес>

--- 30.03.2017г., в период времени с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., на территории между участком по адресу : <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером № ) ;

--- 31.03.2017г., в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., на территории балки за СНТ «<данные изъяты>» и зданием санатория по адресу : <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером <адрес> ) ;

--- 01.04.2017г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., на территории <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером № ) ;

--- 01.04.2017г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., на территории <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером № ) ;

--- 01.04.2017г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., на территории <адрес> ( земельный участок с кадастровым номером № ) ;

Указанные земельные участки, на основании Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 138, находятся в бессрочном владении, пользовании и распоряжении Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д, которое в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушении е требований пожарной безопасности на данных земельных участках.

По факту допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д ст. инспектором Пролетарского отделения НД отдела НД по г. Ростову н/Д УНД ГУ МЧС России по РО Стрельцовым Д.С были составлены несколько административных протоколов, которые в дальнейшем объединены в одно производство.

Все указанные выше факты подтверждаются соответствующим актом обследования и не оспариваются заявителем.

Постановлением гл. государственного инспектора г. Ростова н/Д по пожарному надзору Гладкова В.Н № от 13.06.2017г. Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.

Протоколы и постановление № от 13.06.2017г составлены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах сроков исковой давности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Действия Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д правильно квалифицированы ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, причем в минимальном размере.

При определении вида и размера назначенного наказания должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были учтены обстоятельства установленные в ходе административного расследования, в частности то что ранее Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д уже подвергалось административной ответственности по ст. 20.04. ч.1 КРФ об АП ( постановление от 07.04.2017г., назначено наказание в виде предупреждения ). Это обстоятельство правомерно признано отягчающим наказание лица привлекаемого к административной ответственности.

Никаких обстоятельств смягчающих наказание Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д при рассмотрении административного дела не установлено.

Не представлено данных о наличии таких обстоятельств и в судебном заседании.

Утверждения представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д о том, что на момент составления протоколов допущенные нарушения были устранены, являются голословными. Так, представив суду копии муниципальных контрактов, заключенных уже после проведения в марте –апреле 2017г. обследований участков, заявитель не представил доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения выполнены ( акты выполненных работ и др.). Более того, выполнение Управлением прямых обязанностей, возложенных на него законодательными актами вряд ли можно признать смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КРФ об АП, для назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, либо для замены штрафа предупреждением судом не установлено ( ранее Управление уже привлекалось к административной ответственности и ему уже выносилось предупреждение, но должных выводов сделано не было, нарушения являются не единичными. ).

Не состоятельны и доводы представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова н/Д о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КРФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, недобросовестное отношение заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области ( несвоевременное заключение муниципальных контрактов), обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления по довадам жалобы заявителя.

Руководствуясь30.6 – 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ № ░░ 13.06.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░. ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░