Решение по делу № 2-158/2022 (2-1800/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-158/2022

УИД 23RS0030-01-2021-003562-35

РЕШЕНИЕ

именем    Российской Федерации

ст. Ленинградская                                                           27 апреля 2022 года

        Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                      Куленко И.А.,

при секретаре                                                    Клюкленковой Г.Н.,

с участием

истца - финансового управляющего Ступко Д.В. Бочарова Е.А.,

должника                             Ступко Д.В.,

представителя ответчика Ступко М.Д.                  Ступко Д.В.,

предоставившего доверенность <данные изъяты> от 24.11.2020 года,

ответчика                             Сериковой Е.В.,

третьего лица                         Лозовик Д.С.,

представителя ИП Нефагиной Е.В.           Нефагина С.В.,

предоставившего доверенность от 17.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - Бочарова Е.А. к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2016 года, заключенных между ФИО6 и ФИО2

установил:

Финансовый управляющий Бочаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ступко М.Д. и Сериковой Е.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2016 года, заключенных между Сериковой Е.В. и Ступко М.Д.. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 г. Ступко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В процессе исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ступко Д.В. стало известно, что отец должника - С.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ При этом, 28.10.2016 г. между ФИО6, действовавшей от имени С.В.Ф.. на основании доверенности (Даритель) и внуком С.В.Ф. - Ступко М.Д. (Одаряемый) были заключены 2 договора дарения от 28.10.2016 года, согласно которым Одаряемый принял от Дарителя земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>

Доверенность, на основании которой действовала ФИО6 при подписании указанных договоров, не содержит полномочий на совершение представителем дарения, а также указания на одаряемого и предмет дарения.

Указанные договоры являются ничтожными, поскольку ФИО6 не являлась собственником объектов дарения и в нарушение норм ст. ст. 218, 572, 576 ГК РФ распорядилась не принадлежащим ей имуществом по ничтожной доверенности, то есть при отсутствии у нее соответствующих полномочий.

Оспариваемые договоры дарения являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих - умершего, его наследников и их кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Интерес действующего от имени Ступко Д.В. финансового управляющего должника в признании недействительными указанных договоров дарения состоит в том, что должник Ступко Д.В. и его мать Ступко М.Д. в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди умершего.

Нарушение прав сына умершего - Ступко Д.В. заключается в том, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, объекты дарения вошли бы в наследственную массу умершего и половина указанного имущества причиталась бы в порядке наследования его сыну - Ступко Д.В., который на момент совершения сделок имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «ТД Агроторг» в сумме не менее 67 434 342 рублей; ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме не менее 206 636 386, 42 руб.; ООО «Бизнес-Регион» в сумме 134 506 748 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, оспариваемые сделки нарушают права находящегося в процедуре банкротстве должника Ступко Д.В. и его кредиторов, посколькупривели к существенному уменьшению конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов, за счет реализации принадлежащего должнику имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Финансовый управляющий Бочаров Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

Должник Ступко Д.В., действующий в своих интересах и интересах Ступко М.Д. заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве.

Третье лицо ФИО13, представитель ИП ФИО14 ФИО10 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители РНКБ Банк (ПАО); ПАО АКБ «Авангард»; ООО Торговый дом «Агроторг»; ООО «Треал-Инвест»; МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

18.01.2022 от представителя РНКБ Банк (ПАО); 25.01.2022 года от представителя ООО «Треал-Инвест»; 10.02.2022 и 09.03.2022 года от представителя МИФНС № 1 по Краснодарскому краю в суд поступили отзывы и ходатайство об удовлетворении заявленных требований.

Определением Ленинградского районного суда от 09.03.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Небосов В.Ю., нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО16 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Третье лицо ФИО15, нотариус нотариальной палаты Краснодарского края ФИО16 и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

От третьего лица ФИО15 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит суд отказать в их удовлетворении.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий подает в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Соглашений о разделе имущества между супругами от 29.11.2012 года, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 принадлежали на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты>

28.10.2016 г. между ФИО6, действовавшей от имени С.В.Ф. на основании доверенности <данные изъяты> от 02.06.2015 г., удостоверенной нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО16, и ФИО2 были заключены 2 договора дарения, согласно которым Ступко М.Д. принял в дар от С.В.Ф. земельные участки сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы за Ступко М.Д. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

03.11.2016 г. С.В.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно предоставленных суду копий наследственного дела № <...> С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусу Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО16 подано заявление об отказе от своего права на принятие наследства после умершего его отца С.В.Ф..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А..

Финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 20.3, ст.213.25 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделок от 28.10.2016 года, ничтожными, поскольку ФИО6 не являлась собственником объектов дарения и в нарушение ст.ст. 218, 572, 576 ГК РФ распорядилась не принадлежащим ей имуществом по ничтожной доверенности, то есть при отсутствии у нее соответствующих полномочий. Полагает, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих - умершего, его наследников и их кредиторов.

Доводы финансового управляющего являются несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве правового основания подачи иска финансовый управляющий указывает на положения ст. 213.25, п. 2 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Положения п. 2 ст. 61.2 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ позволяют признавать недействительными сделки, совершенные должником.

Довод финансового управляющего, что он в соответствии с положениями п.2 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ путем обращения в суд принимает меры по защите имущества должника, является не состоятельным, поскольку в оспариваемых договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ должник Ступко Д.В. не является стороной сделки, на момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ у должника Ступко Д.В. в отношении указанного имущества не было прав, имущество принадлежало иному гражданину.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и не содержат полномочий, направленных на признание незаконными сделок с имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 г. Ступко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На указанную дату, имущество из спорных договоров не принадлежало должнику Ступко Д.В., сделок с ним он не совершал.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлены допустимые, относимые доказательства в подтверждение изложенных им в исковом заявлении обстоятельств.

      Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 Бочарова Е.А. к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2016 года, заключенных между ФИО6 и ФИО2, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья

Ленинградского районного суда                    И.А. Куленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья

Ленинградского районного суда                    И.А. Куленко