Решение по делу № 33-17036/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0002-01-2024-001743-55

дело № 2-3040/2024

судья Рахимова Р.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17036/2024

3 октября 2024 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Демяненко О.В.,

судей                 Рамазановой З.М. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя страховой компании Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ветошкина В.В. – Артамонова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об спаривании решения финансового уполномоченного от 15 января 2024г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Ветошкина В.В.

В обоснование требований указано, что по обращению Ветошкина В.В. вынесено решение финансового уполномоченного
№ У-23-121656/5010-009 от 15 января 2024 г., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ветошкина В.В. взысканы убытки в размере 27 333,51 руб.

Страховая компания полагает, что выводы финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку нарушений со стороны страховщика не имеется, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 46 100 руб.

Финансовым уполномоченным не учтено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 15 августа 2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике без учета износа составила 46 100 руб., с учетом износа - 36 800 руб.

По выданному страховщиком направлению, СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-У» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля для ремонта запасных частей, что существенно превышала ценообразование справочника РСА (Единая методика), что составило 97 933 руб., и предполагало участие потерпевшего в восстановительном ремонте, от которого он отказался.

2 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 46 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным проведена независимая экспертизы и постановлен вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСГО.

Также финансовым уполномоченным в рамках проведения независимой экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 32300 руб., без учета износа- 42 000 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере (46 100 руб.), чем определены суммы финансовым уполномоченным, что свидетельствует о надлежащем исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт приводит аналогичные доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2023 г. по вине водителя Казаковой Е.В., автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №... принадлежащему Ветошкину В.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

15 августа 2023 г. Ветошкин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составив по результатам акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 г., произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 46 100 руб., с учетом износа – 36 800 руб.

28 августа 2023 г. Ветошкин В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, с требованием выдать направление на восстановительный ремонт.

31 августа 2023 г., признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Транссервис-У».

Отказав в ремонте, СТОА ООО «Транссервис-У» направила СПАО «Ингосстрах» уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

2 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Ветошкину В.В. выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб.

13 октября 2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию в претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

23 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Ветошкину В.В. неустойки в размере 12 908 руб.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2023г. ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», произведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 42 000 руб., с учетом износа – 32 300 руб., по методике Минюста – 73 333,51 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2024 г. № У-23-121656/5010-009 требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Ветошкина В.В. взысканы убытки в размере 27 333,51 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт был не проведен не по вине потерпевшего, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, соглашение со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключал.

Полученное на основании заявлений от 15.08.2023 г., 23.08.2023 г. (л.д.43-46, 58 оборот) направление на ремонт на СТОА ООО «Транссервис-У» было отозвано страховщиком, ремонт не произведен.

При разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО " ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Разница между размером ущерба и произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой составила 27333,51 руб. (73 333,51 руб. - 46100 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от 15 января 2024г. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в то время как обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из обстоятельств дела следует, и не оспаривалось страховщиком, истцом был избран способ страхового возмещения - ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако по выданному направлению на ремонт СТОА - ремонт автомобиля не произведен в установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа по Единой методике.

Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы страховой компании материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего произвести доплату за ремонт, а также об отказе проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности выводов финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.