Решение по делу № 33-4806/2021 от 26.05.2021

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-4806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-903/2021 по иску Опсикова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» о признании договора оказания юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, что третьему лицу Опсиковой Ф.И., на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2018 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу:
<адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер Номер изъят. Собственником другой ? доли на земельный участок является Неволина К.В. На указанном земельном участке находится жилой дом в аварийном состоянии.

В 2018 году оба собственника подавали уведомления о планируемой реконструкции (строительстве) указанного жилого дома, но Администрацией г.Иркутска были вынесены решения о недопустимости индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий (территория общего пользования), размещение объектов капитального строительства запрещено. Кроме того, Опсикова Ф.И. и Неволина К.В. не могут продать земельный участок третьим лицам по той же причине.

В целях выведения земельного участка из границ общего пользования, 18.01.2019 между ООО «Сокол», в лице генерального директора Сокольникова М.А. (исполнитель) и Опсиковым И.А. (заказчик) был заключен Договор
№ 01/01/2019 об оказании юридических услуг. Указанная в договоре как второй заказчик Ситникова Е.В., являющаяся сестрой Неволиной К.В., договор не подписывала, так как на заключение Договора не явилась.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., которые были оплачены Опсиковым И.А. в установленные договором сроки. Также истец передал исполнителю все необходимые документы, Опсикова Ф.И. выдала доверенность на Сокольникова М.А. и Арьяева Е.И. (указанным в п. 8 Договора как непосредственный исполнитель) и передала её ответчику.

В течение года от исполнителя ни истцу, ни его матери Опсиковой Ф.И. не поступала информация о ходе выполнения услуги, в связи с чем, ею 12.02.2020 была отозвана доверенность.

В связи с тем, что исполнителем в течение года была исполнена только одна услуга, предусмотренная п. 1 Приложения № 1 к Договору, истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора об оказании юридических услуг, о чем он направил ответчику соответствующее уведомление, где также требовал возвратить ему денежные средства в размере 300 000 руб. в течение
10 дней с момента получения. Ответчиком данное уведомление получено 12.03.2020, но никаких действий с его стороны не последовало.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой он извещает об одностороннем отказе от исполнения Договора, просил вернуть ему часть уплаченных денежных средств за неоказание юридических услуг, предусмотренных п.п.2-14 Приложения № 1 к Договору в сумме 297 000 руб. в течение 10 дней с момента получения. Ответчиком претензия получена 10.07.2020, в связи с чем, истец считает Договор об оказании юридических услуг расторгнутым с 10.07.2020 на основании ст. 165.1 ГК РФ. Денежные средства в размере 297 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Опсиков И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Договор № 01/01/2019 об оказании юридических услуг от 18.01.2019 расторгнутым 10.07.2020; взыскать с ООО «Сокол» в пользу истца уплаченные по Договору № 01/01/2019 об оказании юридических услуг денежные средства в размере 297 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.10.2020 в размере
3 219,53 руб., штраф в размере 148 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска 17 февраля 2021 года исковые требования Опсикова И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сокол» - Сокольников М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вынужденное изменение предусмотренных договором сроков выполнения примерного плана-графика произошло вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиков по договору - истца Опсикова И.А. и третьего лица Ситниковой Е.В., выразившихся в непредставлении ответчику исходных материалов для выполнения работ (отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка).

Считает необоснованными доводы истца о том, что в течение года после заключения договора он не получал какой-либо информации о ходе исполнения работ (услуг), поскольку последнему передавалась вся необходимая отчетная информация. Затягивание сроков выполнения работ по спорному договору произошло вследствие неисполнения Опсиковым И.А. и Ситниковой Е.В. встречных обязательств.

Суд фактически принял решение об изменении данного договора, оставив без разрешения вопрос о дальнейшей судьбе измененного договора. Как следует из положений главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как расторжение договора только в части.

Суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица собственника другой ? доли на земельный участок - Неволину К.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Опсикова И.А. – Лиманская Г.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Центр права и медиации «Сокол» – Арьяева Е.И., представителя третьего лица Ситниковой Е.В – Цыгановой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и гражданами (покупателями) Опсиковой Ф.И. и Неволиной К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2018, по ? доли в праве общей долевой собственности каждой, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке ЕГРН от 28.04.2018 спорный земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежит Опсиковой Ф.И. и Неволиной К.В., видом его разрешенного использования указан «для индивидуального жилищного строительства».

18 января 2019 года между ООО «Сокол», в лице генерального директора Сокольникова М.А. (исполнитель) и Опсиковым И.А., Ситниковой Е.В. (заказчики) заключен Договор № 01/01/2019 об оказании юридических услуг (с физическими лицами), согласно п. 1.1 которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется по настоящему договору подготовить все необходимые процессуальные документы и обеспечить представительство заказчиков во всех компетентных органах (административном и судебном порядках) по вопросу и с целью вывода земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего заказчикам на праве собственности из границ красных линий (из территории общего пользования), а также с целью последующего размещения на данном земельном участке объектов капитального строительства, то есть для повышения рыночной (продажной) стоимости данного земельного участка (его коммерческой привлекательности), в том числе, с целью последующей продажи третьим лицам данного земельного участка, с наибольшей выгодой для заказчиков и соответственно, в итоге, с целью получения заказчиками наибольшей коммерческой выгоды от эксплуатации данного земельного участка, либо от его продажи третьим лицам.

Исполнитель обязуется: оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора и Приложением № 1 к договору лично либо посредством привлечения третьих лиц, с письменного согласия заказчиков (п. 2.1.).

Заказчики обязуются: предоставить исполнителю всю необходимую информацию и документы для целей исполнения настоящего договора; выдать нотариально удостоверенную доверенность на лиц, указанных исполнителем в целях исполнения настоящего договора; оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что будет подтверждаться приходным кассовым ордером, выписанным на имя одного из заказчиков (п. 4.1.).

Непосредственным исполнителем по договору указан Арьяев Е.И.

Согласно п. 4.1, стоимость услуг составляет 300 000 руб., оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиками исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.1.). Оставшаяся часть, в размере 200 000 руб. оплачивается заказчиками исполнителю в следующие сроки: 100 000 руб. не позднее 19.02.2019; 100 000 руб. не позднее 19.03.2019 (п. 4.1.2.).

В указанную в п. 4.1. настоящего договора не входят: оплата исполнителем расходов по удостоверению доверенности, государственные пошлины и/или сборы, иные непредвиденные расходы (почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные расходы, иные сопутствующие расходы). Указанные в п. 4.2. денежные средства оплачиваются заказчиками или возмещаются исполнителю при предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы (копии квитанций об оплате госпошлин, квитанции нотариуса, иные подтверждающие расходы первичные бухгалтерские документы).

Свои обязательства по оплате услуг по Договору Номер изъят, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер изъят от 19.01.2019, Номер изъят от 19.02.2019,
Номер изъят от 19.03.2019, на общую сумму 300 000 руб., внесенными
Опсиковым И.А. в кассу ООО «Сокол».

Во исполнение п. 3.1. Договора, Опсикова Ф.И. выписала на Сокольникова М.А. и Арьяева Е.И. нотариальную доверенность от 23.01.2019, на право представления её интересов в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>.Приложением № 1 к Договору, установлен примерный план-график оказания юридических услуг исполнителем заказчикам, содержащий 14 пунктов. Приложение подписано директором исполнителя ООО «Сокол» Сокольниковым М.А., заказчиками Опсиковым И.А., Ситниковой Е.В.

Из пояснений истца следует, что в течение года от исполнителя ни истцу, ни его матери Опсиковой Ф.И. не поступала информация о ходе выполнения услуги, в связи с чем, ею 12.02.2020 была отменена нотариальная доверенность.

28 февраля 2020 года истец явился в офис ответчика, где ему вместо отчета о ходе проведения работ (оказания услуг) Арьяев Е.И. сказал, что истцу дополнительно надо предоставить заключение оценщика или передать дополнительно 50 000 руб. на оплату услуг оценщика.

4 марта 2020 года от ответчика на электронную почту истца поступило письмо о ходе выполнения услуги по договору с приложенным к нему сканом расписки о принятии заявления о разрешении на строительство № 5887091, поданное Арьяевым Е.И. 18.02.2019 в МФЦ г. Иркутска (услуга, указанная в п. 1 Приложения № 1).

Истец не был удовлетворен результатом проделанной за год работы, которая фактически была исполнена только по 1 из 14 пунктов Приложения № 1, не был готов нести дополнительные расходы сверх оплаченных 300 000 руб., в связи с чем, 05.03.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, и, поскольку у истца отсутствовали сведения о выполнении исполнителем работ по договору, уведомил ООО «Сокол» об отказе от исполнения договора и просил вернуть ему 300 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, а в случае невозврата денег сообщил, что пойдет в суд за защитой своих прав потребителя услуг. Уведомление полученное ответчиком 12.03.2020, оставлено без ответа.

Уточнив требования, истцом в адрес ответчика 07.07.2020 было направлено повторное уведомление об одностороннем отказе в исполнении Договора, в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ он уведомлял, что Договор признается расторгнутым в силу закона с момента получения настоящего уведомления; требовал ООО «Сокол» вернуть ему уплаченные по Договору часть денежных средств в сумме 297 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 10.07.2020, о чем свидетельствует опись вложения конверта, почтовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
Номер изъят. На данное уведомление, ответа от ООО «Сокол» вновь не последовало.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 310, ст. 782, п. 2 ст. 452, п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, неоказания истцу предусмотренных договором юридических услуг, оплату услуг истцом в размере 300 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию Договора
№ 01/01/2019 об оказании юридических услуг от 18.01.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» и Опсиковым И.А. расторгнутым 10.07.2020 (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора), в связи с чем взыскал с ООО «Сокол» в пользу Опсикова И.А. сумму, оплаченную по договору в размере
297 000 руб. (за минусом фактически понесенных затрат за 1 оказанную услугу в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ООО «Сокол» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 21.10.2020 в размере 3 219, 53 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Отклоняя доводы представителя истца ООО «Сокол» Арьяева Е.И. и третьего лица Ситниковой Е.В. о необходимости согласованной воли двух заказчиков по договору, направленной на отказ от исполнения договора, суд исходил из того, что договором № 01/01/2019 оказания юридических услуг (с физическими лицами) от 18.01.2019 закреплено, что данный договор заключен между ООО «Центр права и медиации «Сокол» и Опсиковым И.А. и Ситниковой Е.В., действующими, каждый самостоятельно от своего имени.

Отклоняя довод представителя ответчика ООО «Сокол» Арьяева Е.И. о неделимости результата услуг по договору №01/01/2019 оказания юридических услуг от 18.01.2019 суд, учитывая, что действия исполнителя по договору об оказании юридических услуг носят нематериальный характер, пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов о неделимости предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом верно указано, что в случае отказа от исполнения от договора № 01/01/2019 от 18.01.2019 Опсиковым И.А. данный договор считается, расторгнутым только в части. При этом расторжение договора №01/01/2019 от 18.01.2019 между ООО «Центр права и медиации «Сокол» и Опсиковым И.А. не может повлечь за собой изменение или прекращенные гражданских прав и обязанностей между ООО «Центр права и медиации «Сокол» и Ситниковой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, как следует из заключенного между сторонами договора, Ситниковой Е.В. обязательства по договору в части оплаты не исполнялись, в связи с чем, при отказе истца от договора, отсутствие у Ситниковой Е.В. намерений на отказ от исполнения или расторжения договора, не может ограничивать право истца на расторжение договора, не может возлагать на него обязанность по сохранению между сторонами договорных отношений только в связи с наличием у Ситниковой Е.В. намерений исполнения договора. В противном случае это будет нарушать право истца на защиту его гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и Ситникова Е.В. не исполнили встречные обязательства по договору, судебной коллегией не принимается, поскольку в договоре отсутствует перечень документов, которые Клиент должен представить Исполнителю. Факт неисполнения встречных обязательств также не препятствовал ответчику оказывать услуги по заключённому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица собственника другой ? доли на земельный участок - Неволину К.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при разрешении спора, правильно определил круг лиц, участвующих в деле, распределил бремя доказывания между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Ответчиком, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование которого указано о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с позицией по делу, выразившейся в несогласии с требованиями истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было сделано, оснований для применения данной нормы у суда апелляционной инстанции не имеется. Изменение позиции ответчика по делу не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Сокол» о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правила производства в суде первой инстанции – отказать.

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи И.В. Скубиева Л.В. Горбачук Н.Н. Шишпор