Решение по делу № 33-3935/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П.                          39RS0002-01-2021-008611-37

Дело № 2-1319/2022;

33-3935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перерва С.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Перерва ФИО19 к ПАО Банк «ФК Открытие», УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Перерва С.Б., её представителя Золотарёва М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Перерва С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее - Банк), УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на получение кредита для приобретения транспортного средства. В связи с возникновением затруднительного финансового положения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежа сроком на пять лет. Однако какого-либо решения по указанному заявлению не последовало. Вместе с тем, позднее ей стало известно о том, что 15.05.2014 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Банка были удовлетворены, Кредитный договор расторгнут, с неё взыскана задолженность по Кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «Mercedes Benz ML350 4-Matic», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – «Мерседес»), путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение заявленного Банком иска Ленинградским районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № с предметом исполнения – арест автомобиля «Мерседес». Судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП (далее - ОСП) ДД.ММ.ГГГГ проинформировал её о принятии обеспечительных мер судом по иску Банка, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль «Мерседес». В ноябре 2016 года автомобиль «Мерседес» был арестован. Справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято по акту приема-передачи залоговое имущество – ее автомобиль, она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный автомобиль выбыл из её владения в ноябре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) с требованием о приостановке начисления транспортного налога и выдаче справок о начисленном налоге. Ответа на свое заявление она не получила. Между тем, на протяжении трёх лет автомобиль не находился в её владении, при этом СПИ отказывали ей в предоставлении к ознакомлению материалов ИП. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ выдал ей справку о том, что принадлежащий ей автомобиль «Мерседес» снят с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с учётом разницы между установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля и взысканной суммой задолженности по Кредитному договору с неё подлежала взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а фактически с нее взыскано <данные изъяты> руб., за период с 2017 – 2020 год ей начислялся транспортный налог, несмотря на то, что автомобиль выбыл из её владения, а СПИ ненадлежащим образом организовывали ход ИП, ей были причинены убытки в сумме 161 975,18 руб. Просила признать действия (бездействие) УФССП по ИП в части длительной реализации автомобиля «Мерседес» незаконными; признать действия (бездействие) Банка в отношении залогового имущества – автомобиля «Мерседес» по принятию на баланс Банка, продаже третьему лицу для погашения её задолженности по Кредитному договору в течение лет, уплате ею транспортного налога и пени за период с 2017 по 2020 г.г. злоупотреблением правом; взыскать солидарно с ответчиков УФССП и Банка в ее пользу причиненные убытки в сумме 161 975,18 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4443,80 руб.

    Определение суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица – ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О. (от 20.12.2021), Штырляева И.В., Михайлова Л.Н., Артеменко С.А., Инспекции № 8, 7 (от 03.02.2022).

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.05.2022 исковые требования Перерва С.Б. оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не установлено незаконных действий СПИ, а также Банка, в результате которых истице причинены убытки.

В апелляционной жалобе Перерва С.Б. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Настаивает на том, что поскольку автомобиль «Мерседес» 27.02.2017 выбыл из её владения в связи с арестом, включающим в себя запрет на распоряжение, с 01.03.2017 Банк обязан был уплачивать транспортный налог, а её обязательства по Кредитному договору были погашены. Однако СПИ продолжают осуществлять списание денежных средств с её доходов, что приводит к незаконному доходу Банка. Более того, судом первой инстанции не устанавливалась уважительность причин столь длительного неисполнения СПИ и Банком обязанности по передаче и приёму автомобиля.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.05.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены, с Перерва С.Б. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание в счёт погашения части суммы задолженности на заложенный автомобиль «Мерседес» путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. С Перерва С.Б. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Во исполнение указанного решения Банку выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перерва С.Б. было возбуждено ИП.

    В п.п. 2, 7, 8, 9 ч.1 чт. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

    В период нахождения ИП на исполнении в ОСП СПИ были вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику квартиры и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Мерседес», указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ГСС».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника, СПИ подготовлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП в адрес Банка направлено предложение оставить автомобиль «Мерседес» стоимостью <данные изъяты> руб. за собой., а Банком в адрес ОСП направлено уведомление о согласии оставить указанное имущество за собой.

В тот же день СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, между СПИ ОСП и Банком подписан акт приёма-передачи имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля «Мерседес».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Перерва С.Б. определён в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действий по исключению из государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения ИП на исполнении в ОСП с Перерва С.Б. взыскано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Перерва С.Б. в ОСП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Вместе с тем, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.03.2018 отменен арест автомобиля «Мерседес», наложенный определением суда от 28.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО20 заключён договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» и указанный автомобиль на основании акта приема-передачи передан ФИО14

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе арест СПИ автомобиля «Мерседес» 27.02.2017, 16.05.2017 передача указанного автомобиля на торги, а 25.10.2017 его передача взыскателю как нереализованного имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Перерва С.Б. исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) УФССП в части длительности реализации арестованного автомобиля, причинении указанными действиями убытков истице в сумме исчисленного за период, начиная с 27.02.2017, к уплате транспортного налога в отношении автомобиля, а также излишне взысканных денежных сумм.

    При этом судебная коллегия отмечает, что СПИ не было допущено виновных действий, в результате которых Перерва С.Б. могли быть причинены убытки.

    Довод апелляционной жалобы Перерва С.Б. о том, что поскольку автомобиль «Мерседес» выбыл из её владения 27.02.2017 в связи с его принудительным изъятием, следовательно, начиная с 01.03.2017 плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиль должен признаваться Банк, а у нее возникли убытки, выразившиеся в начислении и взыскании с неё транспортного налога за 2017-2020 г.г., основан на ошибочном толковании норм материального права.

    Действительно, транспортные средства, право собственности, на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в том числе пп. 1, 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета (Письмо ФНС России от 15.04.2021 № БС-4-21/5156@).

    При этом ч. 3.4 ст. 362 НК РФ установлено, что в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

    Таким образом, начисление транспортного налога в отношении автомобиля «Мерседес» с момента его изъятия у Перерва С.Б. до 2020 года включительно не связано с действиями СПИ ОСП или Банка, то есть начисленная и взысканная сумма данного налога не может быть отнесена к убыткам, возникшим у истицы по вине ответчиков.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: